Мировой судья Быкова Т.А.

г.Владивосток                                                                               15 мая 2012 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Федина А.Ю. - Н. на решение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года по иску Федина А.Ю. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Федин А.Ю. обратился в суд и иском к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что дата года в ООО «К.» он приобрел моющий аппарат «К.» стоимостью 29990 рублей, водяной фильтр к нему стоимостью 696 рублей и активное средство для бесконтактной мойки для аппарата стоимостью 1093 рубля. дата года примерно в 10-00 часов ему на сотовый телефон позвонил ответчик, который является соседом по дачному участку и сообщил ему о том, что якобы с его участка в его бассейн попали горюче-смазочные материалы. На его земельном участке расположена дизельная, он проверил дизельную и не обнаружил на своем участке никаких горюче-смазочных материалом. Он с К. и Ж. направились к ответчику и в бассейне обнаружили следы горюче-смазочных материалов. Чтобы не ругаться с соседом он предложил помочь ему очистить бассейн его моющим аппаратом, так как он его купил и не успел использовать. Он взял свой моющий аппарат и прошел на участок ответчика. В аппарате остался гарантийный талон с его подписью и инструкция по применению. Когда он стал подключать моющий аппарат, то обнаружил, что к аппарату он забыл шланг. Он оставил аппарат на территории дома <адрес> и пошел в свой дом за шлангом. Когда он вернулся обратно калитка ворот дома <адрес> была закрыта, территория дома, где проживает ответчик, огорожена высоким забором, попасть на территорию дома № он не смог, а аппарат так там и остался. После этого ответчик стал от него скрываться, на его просьбы вернуть его имущество отвечал отказом. В добровольном порядке ответчик не желает урегулировать спор, в связи с чем, просит обязать П. передать ему моющий аппарат «К.», гарантийный талон к аппарату и инструкцию по применению, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1154 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 500 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года исковые требования Федина А.Ю. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Федина А.Ю. по доверенности Н. просит решение мирового судьи отменить, так как судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Федина А.Ю. по доверенности Д. представила пояснения к апелляционной жалобе из которых следует, что в основу решения мировой судья принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, которые имеют разногласия, в связи с чем, вывод суда о том, что показания свидетелей согласуются, является не обоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Показания свидетелей истца при вынесении решения не были учтены. Кроме того, свидетели ответчика, и сам ответчик подтвердили, что требовали от Федина А.Ю. заплатить П. расходы, которые понес ответчик в связи с загрязнением водоема, ссылаясь на то, что именно по вине Федина А.Ю. и произошло загрязнение, почему П. и решил забрать моющий аппарат «К.», однако данное обстоятельство судом не было исследовано. Просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Ответчик П. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года мировым судьей судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока Быковой Т.А. вынесено решение по иску Федина А.Ю. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в соответствии с которым, исковые требования Федина А.Ю. оставлены без удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата года в ООО «К.» Фединым А.Ю. приобретен моющий аппарат «К.» стоимостью 29990 рублей, водяной фильтр к нему стоимостью 696 рублей и активное вещество для бесконтактной мойки для аппарата стоимостью 1093 рублей. Факт приобретения Фединым А.Ю. указанного аппарата подтвержден товарным чеком от дата года, показаниями свидетелей К. и Ж.., что также не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Однако в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нахождения спорного имущества у ответчика и то обстоятельство, что он незаконно им владеет, поскольку никаких достоверных и достаточных доказательств истцом Фединым А.Ю. представлено не было.

Суд не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей со стороны ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные показания согласуются между собой и полностью соответствуют описанным событиям. Вместе с тем, суд согласен с выводом мирового судьи о том, что показания свидетелей со стороны истца не могут быть достоверными, так как они опровергаются показаниями свидетелей со стороны ответчика и противоречивы в части описания обстоятельств передачи истцом спорного имущества ответчику.

А при таких обстоятельствах суд полностью согласен с выводом мирового судьи о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости моющего аппарата «К.», а также стоимости водяного фильтра к аппарату и средства для бесконтактной мойки, поскольку в судебном заседании не доказан факт незаконного владения ответчиком принадлежащим истцу имуществом и возникновение у ответчика перед истцом обязательств, вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока является законным и обоснованным.

          По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года по иску Федина А.Ю. к П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федина А.Ю. - Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья      С.С.Ольховский