Мировой судья Быкова Т.А.

г.Владивосток                                                                               03 мая 2012 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Марченко М.М. на решение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года по иску Марченко М.М. к ГИБДД УВД по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков.

Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд,

УСТАНОВИЛ:

Марченко М.М. обратился в суд и иском о взыскании убытков с ГИБДД УВД по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, указав, что дата года в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием автомашины «С.Э.», государственный номер №, под управлением истца, и автомашины «Т.К.», государственный номер №, под управлением водителя Л. Постановлением ст.инспектора отделения по ИАЗ полка ГИБДД УВД по г.Владивостоку Р. № от дата года он привлечен к административной ответственности за нарушение п.8.4 ПДД РФ, в связи с чем на основании ч.3 ст.12.14 КоАП РФ на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. дата года им подана жалоба во Фрунзенский районный суд г.Владивостока на постановление по делу об административном правонарушении № от дата года. дата года решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока его жалоба удовлетворена, постановление по делу отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, действия ст.инспектора по ИАЗ полка ГИБДД УВД по г.Владивостоку Р. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов истца. Поскольку он не обладает юридическими познаниями и для защиты своих прав в суде, он был вынужден обратиться за юридической помощью. В этих целях им был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «П.» № № от дата года, по которому он произвел оплату в размере 15000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ответчика ГИБДД УВД по г.Владивостоку компенсацию

морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года исковые требования Марченко М.М. к ГИБДД УВД по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Марченко М.М. просит решение мирового судьи отменить как необоснованное и немотивированное, поскольку считает, что суд необоснованно не признал довод его представителя о том, что в указании даты на оказание юридических услуг допущена техническая ошибка. Согласно предмета договора на оказание юридических услуг ООО «П.» принял на себя обязательство по представлению его интересов во Фрунзенском районном суде г.Владивостока по жалобе на постановление № от дата года. В судебных заседаниях по рассмотрению данной жалобы от имени ООО «П.» его интересы представлял П.., который находится в трудовых отношениях с ООО «П.» и которому поручено ведение данного дела. Договор на оказание юридических услуг заключен через три дня после составления в отношении него постановления по делу об административном правонарушении. Оплата по договору им была совершена дата года, что подтверждается квитанцией от дата года. Фактическая оплата за представление его интересов по вопросу обжалования постановления по делу об административном правонарушении прошла, он понес расходы на оплату труда, оказывающему ему юридическую помощь в размере 15000 рублей и полагает, что данные расходы должны быть взысканы в его пользу за счет средств соответствующей казны. Поэтому считает, что расходы на оплату юридических услуг, а также сумма морального вреда подлежит взысканию с надлежащего ответчика в его пользу в полном объеме. Просит решение отменить и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании заявитель и его представитель П. доводы апелляционной жалобы подержали в полном объеме.

Представители ГИБДД УВД по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, Департамента финансов Приморского края, Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, сведения о причинах неявки суду не представили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата года мировым судьей судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока Быковой Т.А. вынесено решение по иску Марченко М.М. к ГИБДД УВД по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков, в соответствии с которым, в удовлетворении исковых требований Марченко М.М., отказано в полном объеме.

Кроме того, из материалов дела следует, что дата года постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № Марченко М.М. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.4 ПДД РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата года жалоба Марченко М.М. на постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года удовлетворена, постановление ПДПС ГИБДД УВД по г.Владивостоку № от дата года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Марченко М.М. состава административного правонарушения.

В соответствии с договором оказания юридических услуг № № от дата года, ООО «П.» в лице директора К. приняло на себя обязательство по оказанию Марченко М.М. юридической помощи по предоставлению интересов Марченко М.М. во Фрунзенском районном суде г.Владивостока по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от дата года.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена квитанция об оплате юридических услуг по договору № № от дата года в сумме 15000 рублей, согласно которой, оплата произведена дата года.

Однако при решении вопроса о наличии оснований для взыскания с ответчиков оплаты за юридические услуги мировой судья верно не принял данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств и суд полностью согласен с мнением судьи, поскольку существуют несоответствия даты заключения договора № №, указанной в квитанции об оплате юридических услуг, договору № № от дата года.

Так договор оказания юридических услуг № № заключен дата года, оплата по квитанции произведена дата года, в то время как решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока вынесено дата года, то есть до заключения договора.

Довод заявителя о том, что его представитель П. является сотрудником ООО «П.», что отражено в представленной в судебное заседание копии трудовой книжки, состоит с ним в трудовых отношениях, и фактическая оплата за представление интересов в суде пошла оказывающему ему юридическую помощь, суд не может принять поскольку факт нахождения П. в трудовых отношениях с ООО «П.» не свидетельствует о том, что П. осуществлял представительство интересов Марченко М.М.

Поэтому довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что юридическая помощь ему оказывалась в рамках указанного дела, является необоснованным.

Также суд полностью согласен с мировым судьей с той части, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом не было представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока является законным и обоснованным.

          По изложенному и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Фрунзенского района г.Владивостока от дата года по иску Марченко М.М. к ГИБДД УВД по г.Владивостоку, УМВД России по г.Владивостоку, Департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марченко М.М. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Определение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья      С.С.Ольховский