Дело № 11-39/12 Судья И.Н. Мошкина О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Апелляционной инстанции 25 апреля 2012 года г. Владивосток Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе судьи Л.Ю. Панфиловой, при секретаре Е.В. Панасюк, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПВ «ВПЭС» на решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока Приморского края от 28.12.2011 года по исковому заявлению Зариповой В.Н. , Зариповой Е.Р., Климова А.А. , Климовой Е.Р. к МУПВ «ВПЭС», ТСЖ «Толстого, 30», Администрации города Владивостока о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, Заслушав принесенную апелляционную жалобу, суд, установил: Зарипова В.Н., Зарипова Е.Р., Климов А.А. и Климова Е.Р. обратились в суд с исковым заявлением к МУПВ «ВПЭС» ТСЖ «Толстого, 30», Администрации города Владивостока о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления водой их квартиры, судебных расходов и расходов на представителя. В обоснование своих требований истцы указали, что они являются сособственниками квартиры № № по <адрес>, которая дата года была затоплена, в связи с прорывом радиатора центрального отопления. Прорыв системы отопления произошел по вине ответчиков из-за повышения давления на подающем трубопроводе. Ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта их квартиры определена экспертом в сумме <...> рублей, истцы уточнили свои требования и просили взыскать с ответчика материальный ущерб в пользу Зариповой В.Н. и Климовой Е.В. по <...> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей и судебные расходы по госпошлине в размере <...> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 27 от 28.12.2011 года исковые требования удовлетворены, с МУПВ «ВПЭС» в пользу Зариповой В.Н. взыскана сумма материального ущерба в сумме <...> рублей, расходы по экспертизе в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей; в пользу Климовой Е.Р. взыскана сумма материального ущерба в сумме <...> рублей, расходы по экспертизе в сумме <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей. С решением мирового судьи не согласился ответчик МУПВ «ВПЭС» и обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в судебном заседании представителем было указано на некачественную установку радиатора. Доказательств того, что причиной затопления квартиры истцов явилось отсутствие предохранительных клапанов на системе отопления, суду не представлено. Указанные клапаны отсутствуют в тепловом узле жилого дома, о чем свидетельствует акт нарушения от дата года, составленный представителями ОАО «ДГК». Утверждение суда первой инстанции о том, что на основании договора об использовании муниципального имущества от дата года тепловые инженерные коммуникации переданы на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» для обслуживания и надлежащего содержания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Переданное МУПВ «ВПЭС» имущество не находится в жилом доме № № по улице <адрес>, как указано судом первой инстанции в своем решении, и не является внутридомовыми инженерными коммуникациями. За содержание и обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций несет ответственность ТСЖ «Толстого, 30». Вина МУПВ «ВПЭС» в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, является необоснованным, просит отменить и принять новое решение по делу, в иске к МУПВ «ВПЭС» отказать в полном объеме. В судебном заседании представитель истца Зариповой В.Н. по доверенности Старинец О.В. полагал доводы жалобы необоснованными, решение суда законным. В судебном заседании было установлено, что причиной аварии явилось превышение допустимого давления. Данные обстоятельства подтверждены как показаниями свидетелей, так и пояснениями представителя ОАО «ДГК». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании представитель Администрации города Владивостока по доверенности Кузеева У.А. полагала решение мирового судьи вынесенным законно и обоснованно. В судебном заседании представитель ТСЖ «Толстого, 30» по доверенности Богданов С.В. пояснил, что инженерные коммуникации в доме № по <адрес> принадлежат МУПВ «ВПЭС». Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения в полном объеме. В судебное заседание Климова Е.Р., представитель МУПВ «ВПЭС» не явились, уведомлены судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит апелляционную жалобу МУПВ «ВПЭС» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что дата года в результате порыва радиатора центрального отопления была затоплена водой квартиры истцов, расположенные в жилом доме №. В результате затопления причине вред имуществу истцов. Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права собственности от дата. истцы Зарипова В.Н., Зарипова Е.Р., Климов А.А. и Климова Е.Р. имеют в общей долевой собственности, доля в праве <...>. Из имеющегося в материалах дела, свидетельства о рождении Климова А.А. следует, что истец Климов А.А. на момент рассмотрения дела достиг возраста <...> лет, в связи с чем, в его интересы представляет его мать Климова Е.Р. Из имеющегося в материалах дела Постановления № № от дата. усматривается, что Зарипова В.Н. является <...> Зариповой Е.Р., дата, в связи с чем, в ее интересы представляет мать Зарипова В.Н. В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть при наличии вины. Из акта осмотра и справки ТСЖ «Толстого 30» следует, что причиной затопления стало повышение давления на подающем трубопроводе, в результате чего, произошел порыв 20 радиаторов отопления, в том числе в квартире №, принадлежащей истцам. Согласно заключению Консалтинговой компании «А» от дата, причиной повреждения квартиры истцов явился порыв радиатора отопления (разрушение трубного соединения). Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме <...> рублей. Доводы представителя ответчика МУПВ «ВПЭС» о том, что причиной затопления квартиры истцов явилось отсутствие предохранительных клапанов на системе отопления, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку доказательств подтверждения данных доводов суду не предоставлено. Кроме того, решением Ленинского районного суда от 22.06.2011 года и 04.10.2011 года на Администрацию города Владивостока возложена обязанность провести капитальный ремонт системы ГХВС и системы отопления, которые находились в неудовлетворительном техническом состоянии. Решением Ленинского районного суда от 20.04.2010 года признано незаконным постановление главы города Владивостока от 14.01.2009 года № 43 об исключении из муниципальной собственности тепловых узлов, расположенных в многоквартирных домах. Указанным решением установлено, что тепловые пункты, расположенные в многоквартирных домах, являются муниципальной собственностью. На основании договора об использовании муниципального имущества от дата года тепловые инженерные коммуникации, расположенные в доме по ул. <адрес>, переданы на праве хозяйственного ведения МУПВ «ВПЭС» для обслуживания и надлежащего содержания. Довод апелляционной жалобы о том, что за содержание и обслуживание внутридомовых инженерных коммуникаций несет ответственность ТСЖ «Толстого, 30», является несостоятельным по следующим основаниям. Обязанность по обеспечению исправного состояния конструктивных элементов дома и инженерных систем, выполнение технических осмотров и профилактических работ, в силу Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 года № 170, возложена на управляющую данным домом организацию. Если причиной затопления явилось повреждение общедомового имущества, то ущерб должно возмещать лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом. Вместе с тем, из имеющейся в материалах дела служебной записки и.о. начальника ОАО «ДГК» от <...> следует, что дом <адрес> получает теплоноситель от ЦПВБ (<адрес>). Точка подключения к тепловым сетям ОАО «ДГК» находится на УТ-0331, расположенном над Некрасовским путепроводом. Подача теплоносителя в дом осуществляется последовательно тремя подкачивающими насосными станциями ПП ЭТС МУП ВПЭС : ТНС Ф-23 (отм. 61м), ТНС Ф-18 (отм. 94м), ТНС Ф-30 (отм.131м), каждая из которых выдерживает свой гидравлический режим. Суд апелляционной инстанции полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУПВ «ВПЭС», который не обеспечил надлежащее содержание переданного ему имуществу, т.е. виновником причиненного истцам вреда. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является МУПВ ВПЭС, основан на нормах права и представленных доказательствах. Размер причиненного истцам ущерба, подтвержден заключением Консалтинговой компании «А» от дата года, из которого следует, стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме <...> рублей, который подлежит взысканию в пользу истцов в равном размере в сумме <...> рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной нормы, требования истцов о возмещении расходов по экспертизе в сумме <...> рублей и по оплате госпошлины в размере <...> рубля, также подлежат удовлетворению, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу каждой истицы расходы по экспертизе в сумме <...> рублей и по оплате госпошлины в размере <...> рублей. Нарушений материального и процессуального права при вынесении решения судом апелляционной инстанции, которые повлекли либо могли повлечь вынесение незаконного решения, не установлено. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №27 Фрунзенского района города Владивостока отмене не подлежит. На основании изложенного, и руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 27 Фрунзенского района города Владивостока от 28.12.2011 года по исковому заявлению Зариповой В.Н. , Зариповой Е.Р., Климова А.А. , Климовой Е.Р. к МУПВ «ВПЭС», ТСЖ «Толстого, 30», Администрации города Владивостока о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения и подлежит обжалованию в кассационном порядке. Судья Л.Ю. Панфилова