Мировой судья судебного № 11-76/12 участка №26 Ю.С. Рубель О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Владивосток 17 июля 2012 года Судья Фрунзенского районного суда города Владивостока Н.Г. Гершкович, при секретаре Я.М. Галимзяновой Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Долганина Ф.М. на решение мирового судьи судебного участка №26 от 17 апреля 2012 года, по иску Долганина Ф.М. к Департаменту финансов Приморского края о взыскании расходов понесенных по административному делу, заслушав принесенную апелляционную жалобу, пояснения сторон, суд У С Т А Н О В И Л: Долганин Ф.М. обратился в суд с иском к Департаменту финансов Приморского края о взыскании расходов понесенных по административному делу. В обоснование заявленных требований истец указал следующее: дата был составлен протокол № в отношении истца о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанный административный материал рассматривался Владивостокским военным гарнизонным судом и постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Просил взыскать расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а именно: сумму 8 000 рублей, уплаченную защитнику по договору от 07 октября 2011 года, сумму морального вреда в размере 7 000 рублей, сумму 10 000 рублей по договору от 10 ноября 2012 года за услуги представителя, 950 рублей сумму государственной пошлины за подачу данного искового заявления, 1 200 рублей расходы по оформлению нотариальной доверенности на представления интересов в суде Долганина Ф.М. - Бунаковым М.М., а всего 27 150 рублей. Представители департамента финансов Приморского края и соответчика - Министерство финансов в лице Управления Федерального казначейства в Приморском крае исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Решением мирового судьи судебного участка №26 от 17 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требованиях Долганину Ф.М. было отказано. В апелляционной жалобе Долганин Ф.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета абз.4 п.26 Постановления пленума Верховного суда №5 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях», и принять новое решение. В судебное заседание истец не явился, его представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представители ответчиков с доводами, изложенными в жалобе не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Поддержали свои доводы, изложенные в возражении на иск. Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. При разрешении спора мировым судьей были правильно определены обстоятельства дела и постановлено решение суда в соответствия с требованиями закона. Статья 1068 ГК РФ предусматривает ответственность работодателя за вред, причиненный его работниками, следовательно, определяющим моментом при возмещении вреда, в случае предоставления истцом неопровержимых доказательств, которые в материалах данного дела отсутствуют, является установление работодателя по отношению к лицам допустившим, в результате ненадлежащего выполнения своих служебных обязанностей, причинение вреда. Как установлено мировым судьей, дата был составлен протокол № в отношении Долганина Ф.М. о привлечении его к административной ответственности в соответствии со ст.12.15 ч.4 КоАП РФ. Указанный административный материал рассматривался Владивостокским военным гарнизонным судом и постановлением от дата производство по делу об административном правонарушении было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Вместе с тем, действия инспекторов ДПС не были признаны незаконными в установленном законом порядке. Отказывая в удовлетворении исковых требований Долганину Ф.М. мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию с ответчика как денежной компенсации понесенных им расходов, так и компенсации морального вреда, так как истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями должностных лиц и какие именно нравственные и физические страдания перенесены истцом. Кроме того, заявленные требования не подпадают под строго предусмотренные п.2 ст.1099 ГК РФ случаи компенсации морального вреда, что исключает, согласно требованиям законодательства, его компенсацию. Выводы мирового судьи основаны на собранных по делу доказательствах и их оценке по правилам ст.67 ГПК РФ. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 26 от 17 апреля 2012 года, по иску Долганина Ф.М. к Департаменту финансов Приморского края о взыскании расходов понесенных по административному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - Долганина Ф.М.- без удовлетворения. Судья Н.Г. Гершкович