Дело № 11-236

судья Быкова Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

28 ноября 2011 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Прокопец И.В. - Гуменюка П.В. на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.07.2011 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.07.2011г. апелляционная жалоба представителя истца Прокопец И.В. - Гуменюк П.В. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 10.05.2011 г. по иску Прокопец И.В. к <...> о неосновательном обогащении, защите прав потребителя, компенсации морального вреда оставлена без движения.

Не согласившись с данным определением, представитель истца Прокопец И.В. - Гуменюк П.В. подал жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 08.07.2011г., об оставлении апелляционной жалобы без движения и обязать мирового судью судебного участка № 100 принять апелляционную жалобу Гуменюка П.В. от 19.05.2011 г. для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Прокопец И.В. - Гуменюк П.В. доводы, изложенные в частной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель <...>» в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав представителя заявителя, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд считает определение суда отменить, а частную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 08.07.2011г. апелляционная жалоба Прокопец И.В. была оставлена без движения со ссылкой на то, что в соответствии с п. 4,5 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать доводы жалобы и просьбу заинтересованного лица.

Как установлено в судебном заседании из текста поданной Гуменюком П.В. апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением мирового судьи от 10.05.2011 г. и просит его отменить, в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права, попадающими под действие п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, создающими угрозу нарушения прав заявителя на компенсацию морального и возмещение материального вреда, причиненных ответчиком.

Учитывая, что действующим гражданско-процессуальным законодательством, в том числе ст. 322 ГПК РФ, требования к содержанию (характеру) доводов апелляционной жалобы не установлены, вывод мирового судьи об отсутствии мотивированных доводов жалобы является не верным.

В связи с чем, оставление без движения апелляционной жалобы Прокопец И.В. является не обоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что жалоба Прокопец И.В. на определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 08 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района города Владивостока от 08 июля 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения - отменить, а частную жалобу - удовлетворить.

Направить частную жалобу для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                        С.С. Ольховский