Дело № 2-133/11 (№ 11-93) Судья Быкова Т.А. (определение изготовлено в окончательном виде 10.05.2011 г.) ОПРЕДЕЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ г. Владивосток 04 мая 2011 г. Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Мурадхановой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Ситяевой Э.И. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.03.2011 г. по иску Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Ситяевой Э.И. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09 марта 2011 года удовлетворены в полном объеме исковые требования СООО «Сберстрах» к Ситяевой Э.И., с Ситяевой Э.И. в пользу СООО «Сберстрах» взыскана задолженность по договору займа № от 22 июня 2006 года в сумме 38 136 рублей 65 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рубля 10 копеек. Ситяева Э.И. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.03.2011 года, просит его отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части. В обоснование требований об отмене решения суда Ситяева Э.И. указала, что не согласна с суммой долга и пени, в материалах дела отсутствуют документы о реорганизации <...> в ООО «Сберстрах» и, как следствие, СООО «Сберстрах» является ненадлежащим истцом, в решении суда не установлена сумма просрочки по основному долгу и сумма просрочки по процентам, суд при определении размера долга сослался на дополнительное соглашение от 01.06.2010 года к договору займа от 22.06.2006 года, а также не рассмотрел возможность уменьшения неустойки, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. В судебное заседание Ситяева Э.И. не явилась, о времени и месте слушания апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. Представитель СООО «Сберстрах» с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение законным и обоснованным, представила возражения на апелляционную жалобу. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Как установлено, СООО «Сберстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Ситяевой Э.И., указав, что 22 июня 2006 года между <...>» и должником Ситяевой Э.И.был заключен договор займа №, согласно которому Ситяева Э.И. получила заем в сумме 21 463 рубля и обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 % в месяц, что составляет 6 897 рублей 34 копейки за весь срок займа до 30 апреля 2007 года согласно установленного графика платежей. Деньги в сумме 21 463 рубля были получены Ситяевой Э.И. в день подписания договора займа. Ситяева Э.И. свои обязательства по договору займа № от 22 июня 2006 года выполнила не в полном объеме и вносила следующие платежи: 22 июня 2006 года - 5015.00 руб.; 29 июля 2006 года - 3 000 руб.; 29 августа 2006 года - 2 850.00 руб.; 23 октября 2006 года - 3 000.00 руб.; 9 ноября 2006 года - 6 000.00 руб.; 23 июня 2008 года - 3 000.00 руб. Согласно решению участников Общества № от 4 декабря 2006 года название <...> было изменено на СООО «Сберстрах». 14 апреля 2010 года СООО «Сберстрах» обратилось к мировому судье судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Ситяевой Э.И. суммы долга по договору займа. 1 июня 2010 года Ситяева Э.И. явилась в офис компании СООО «Сберстрах», где написала заявление на имя директора СООО «Сберстрах», в котором указала, что признает сумму долга в размере 40 366 рублей 65 копеек и просила заключить с ней дополнительное соглашение к договору займа № от 22 июня 2006 года. В этот же день с ней было заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому, Ситяева Э.И. взяла на себя обязательство погасить оставшуюся сумму долга до апреля 2011 года равными платежами в размере 2 500 рублей ежемесячно до декабря 2010 года, а с января 2011 года платежами по 5 000 рублей. Однако свои обязательства по вышеуказанному договору займа, измененному дополнительным соглашением сторон, Ситяева Э.И. не выполнила и в нарушение установленного графика платежей вносила следующие платежи: 29 июня 2010 года - 500 рублей, 29 июля 2010 года - 500 рублей, 20 сентября 2010 года - 500 рублей, 30 сентября 2010 года - 1000 рублей. После указанного времени Ситяева Э.И. ни разу не вносила суммы платежей для погашения долга по вышеуказанному договору займа. Просил взыскать с Ситяевой Э.И. задолженность по договору займа № от 22 июня 2000 года в размере 38 136 рублей 65 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 344 рубля 10 копеек. Согласно ст. ст. 309, 310 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. По смыслу ст. 309 ГК надлежащим является исполнение, отвечающее условиям обязательства и требованиям закона и иных правовых актов. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В судебном заседании было установлено, что 22 июня 2006 года между <...> и Ситяевой Э.И. был заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство передать, а заемщик принять денежные средства в сумме 21 463 (двадцать одна тысяча четыреста шестьдесят три) рубля на срок до 30 апреля 2007 года. В соответствии с п. 1.1 договора проценты по договору установлены в размере 0, 103 % в день, что составляет 6 897 рублей 34 копейки за весь срок займа. Пунктом 2.1 договора установлен график внесения платежей, предусматривающий ежемесячное внесение денежных сумм в счет погашения полученной суммы займа и процентов. Согласно п. 2.7, п. 2.8 договора займа в случае просрочки заемщиком двух и более платежей, установленных п. 2.1 договора, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения всех обязательств по договору. В этом случае с заемщика взыскивается сумма займа, пеня, а также все причитающиеся заимодавцу проценты за период пользования заемщиком заемными средствами (ст. 811 ГК РФ). Решением № участника <...>. от 4 декабря 2006 года изменено наименование общества «<...> на Страховое общество с ограниченной ответственностью «Сберстрах», в связи с чем внесены и зарегистрированы в установленном порядке изменения, связанные с изменением наименования, в титульный лист и пункт 1.1 Устава СООО «Сберстрах» (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21 декабря 2006 года, ОГРН №). СООО «Сберстрах» был представлен отчет о поступлении денежных средств по договору № от 22 июня 2006 года, за период с 22 июня 2006 года по 13 октября 2010 года, согласно которому Ситяевой Э.И. внесены платежи на общую сумму 25 365 рублей, из которой в счет погашения основного долга внесено 11951 рубль 05 копеек. В соответствии с дополнительным соглашением от 1 июня 2010 года к договору займа № от 22 июня 2006 года внесены изменения и дополнения в п. 2.1 договора займа, установлен график платежей, предусматривающий внесение денежных средств в счет погашения долга в период с июня 2010 года по ноябрь 2010 года в размере 2 500 рублей ежемесячно, в период с декабря 2010 года по март 2011 года в размере 5 000 рублей ежемесячно, в апреле 2011 года - 5 636 рублей 65 копеек. Итого, определена общая сумма долга в размере 40 636 рублей 65 копеек. Согласно представленному истцом отчету по состоянию на 14 октября 2010 года сумма просрочки по договору № от 22 июня 2006 года составила 19055,21 руб., сумма пени - 19081,44 руб., общая сумма долга составила 38 136 рублей 65 копеек. Последний платеж внесен Ситяевой Э.И. 30 сентября 2010 года на сумму 1 000 рублей. Суд апелляционной инстанции полагает, что требования СООО «Сберстрах» о взыскании с ответчика Ситяевой Э.И. суммы задолженности по договору займа № от 22 июня 2006 года в размере 38 136 рублей 65 копеек и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1344,10 рубля, обоснованы. Довод Ситяевой Э.И. о том, что ООО «Сберстрах» является ненадлежащим истцом необоснован, поскольку решением № от 04.12.2006 года изменено наименование общества с ограниченной ответственностью «<...> на Страховое общество с ограниченной ответственностью «Сберстрах», а изменение наименования существующего юридического лица не является реорганизацией, не образовывает нового и не прекращает действие старого юридического лица. Довод Ситяевой Э.И. о невозможности погашения суммы займа в связи с переездом офиса истца суд полагает необоснованным, в связи с тем, что реквизиты <...> были известны ответчице и не были изменены в связи со сменой наименования на СООО «Сберстрах». В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Договором займа № от 22.06.2006 года предусмотрено, что в случае просрочки графика платежей Заемщик берет на себя обязательство уплатить Займодавцу на сумму задолженности пеню из расчета 3 % годовых за каждый день просрочки. При таких обстоятельствах, суд не установил нарушений при рассмотрении дела, которые могут являться основанием к отмене либо изменению решения мирового судьи, решение является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г. Владивостока от 09.03.2011 г. по иску Страхового общества с ограниченной ответственностью «Сберстрах» к Ситяевой Э.И. о взыскании долга по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситяевой Э.И., без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке судебного надзора. Судья С.С. Ольховский