Дело № 11-60/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 29 мая 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И., при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зацепиной Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 29 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Зацепина Н.А. обратилась с иском к ОАО «ОТП Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указав, что 01.11.2010г. в офисе компании ООО «АкваТест» она подписала заявление на получение целевого кредита в ОАО «ОТП Банк». Заявление, в соответствии с первой графой его текста приравнивается к кредитному договору <...> 01.11.2010г. При подписании заявления на получение потребительского кредита истица общалась исключительно с представителями компании ООО «АкваТест», реализовавшими ей товар, на оплату которого предполагалось получение кредитных денежных средств. Подписание документов происходило в отсутствие представителей Банка, полных сведений о порядке выдачи потребительского кредита Банком и дополнительной информации, позволяющей сделать правильный выбор услуг Банка. Истица считает, что при заключении указанного договора она была введена в заблуждение о сущности и условиях заключенного договора потребительского кредитования. Ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования и информация о Банке. Кредитный договор в форме единого документа, подписанного обеими сторонами, не оформлялся. Заявление истицей подписано по форме, разработанной Банком, в котором уже содержалась «просьба» об открытии банковского счета, безакцептном списании денежных средств в пользу продавца товара без дополнительного поручения, номер кредитного договора, номер банковского счета, размер платежа, рассчитываемый Банком, процент за пользование кредитом, другие сведения. Данное заявление, в соответствии с п. 1 приложения к нему, представляет собой оферту. Однако, информация об этом указана настолько мелким шрифтом, что при подписании заявления истица не предполагала, что она делает предложение Банку заключить с ней договор. Датой заключения кредитного договора является календарная дата открытия банковского счета, однако, информация о том, в течение какого срока Банк окажет услугу по открытию счета, а также каким образом и в течение какого срока истица будет уведомлена об этом, в подписанных ею документах отсутствует. Отсутствует информация о порядке и сроках списания с ее счета денежных средств. Письменный договор потребительского кредитования между сторонами не заключен, в силу чего он является ничтожным. Отсутствуют сведения о полномочиях лица, удостоверившего своей подписью данный договор. Истице не доведена информация о полной стоимости кредита, до настоящего времени она не получила график погашения платежей. Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (приложение к заявлению - оферте), дополнительная плата за обслуживание счета не включена в полную стоимость кредита, что противоречит Указанию ЦБ РФ. До истицы не доведена информация о лицензии Банка. С истицей не был заключен отдельный договор банковского счета. Деньги в размере 45565руб. были перечислены Банком по ее поручению третьему лицу, однако, истица не давала распоряжение Банку о перечислении денежных средств, поэтому списание денежных средств в пользу третьего лица является незаконным. Просит расторгнуть кредитный договор <...>. между нею и ОАО «ОТП Банк», заключенный с нарушением действующего законодательства, взыскать с ответчика денежные средства в размере 20440руб., уплаченные истицей для погашения кредита, 337,68руб., уплаченные истицей за почтовые перечисления ежемесячных платежей, компенсацию морального вреда в размере 5000руб. 29 февраля 2012 года мировым судьёй вынесено решение по делу, которым истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Не согласившись с решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование апелляционной жалобы истец указала, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования и информация о Банке. Статьей 30 ФЗ от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. В судебном заседании истец уточнила требования апелляционной жалобы, указала, что ей не была представлена информация о заключённом договоре. Также указала, что 23 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено решение о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 01.112011 года, заключённого между нею и ООО «Аква-тест». Данное обстоятельство является существенным для данного дела. Просит изменить решение мирового судьи, расторгнуть кредитный договор <...> года, заключённый между нею и ОАО «ОТП-Банк», взыскать с ОАО «ОТП-Банк» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части требований апелляционную жалобу не поддерживает. Представитель ОАО «ОТП-Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещался надлежащим образом. Выслушав Зацепину Н.А., исследовав материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Суд считает, что при вынесении решения мировым судьёй неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор <...>. на сумму кредита 44565руб. на срок 24 месяца со ставкой по кредиту 47,7% для оплаты приобретённого ею в ООО «Аква-Тест» водоочистительного фильтра «Sintra». При оформлении потребительского кредита интересы банка представляло ООО «Аква-тест». Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 21 июня 2011 года договор розничной купли-продажи товара <...> от 01.11.2011 года расторгнут. В соответствии с пп.2 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно п.1 ст.451 ГК РФ одним из оснований для расторжения договора, предусмотренного настоящим Кодексом, является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. В данном случае суд учитывает то обстоятельство, что 23 июня 2011 года Ленинским районным судом г.Владивостока вынесено решение о расторжении договора розничной купли-продажи товара от 01.112011 года, заключённого между Зацепиной Н.А. и ООО «Аква-тест». Данное обстоятельство является существенным при рассмотрении данного дела. Кроме того, учитывая, что Зацепина Н.А., заключая кредитный договор, являлась потребителем, в связи с чем, на нее распространяются нормы ФЗ «О защите прав потребителей», непредставление ей достоверной информации при заключении договора, также является одним из условий расторжения договора (п.1 ст.12 Закона). Доводы истца о предоставлении ответчиком недостоверной информации при заключении кредитного договора нашли подтверждение в судебном заседании. В соответствии со ст.10 п.1, ст.12 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения. Аналогичная позиция изложена в письме Центробанка РФ от 29 декабря 2007 г. № 228-Т «По вопросу осуществления потребительского кредитования). Зацепина Н.А. обратилась в ОАО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита (кредитный продукт «Универсальный» 2%.). Вместе с тем, при заключении договора истца ознакомили с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, а также тарифам по картам к кредитному продукту «перекрёстные продажи». В рамках указанных условий истец просил открыть ему банковский счёт. Сведений о том, что истца знакомили с условиями кредитного продукта «Универсальный 2%» суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец, которому не была предоставлена надлежащая информация, правомерно уведомил ответчика о расторжении кредитного договора. Оценивая доводы истца о непредставлении ей достоверной информации об условиях кредита, суд принимает во внимание то, что исходя из данных о кредите, указанных в п.13, истцу был предоставлен продукт Универсальный 2%, при этом информации о том, что заемщик был ознакомлен с условиями указанного кредита, кредитный договор не содержит. Таким образом, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о расторжения кредитного договора и взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328. 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 29 февраля 2012 года об отказе Зацепиной Н.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОТП-Банк» о расторжении кредитного договора и взыскании денежных средств изменить. Расторгнуть кредитный договор <...>, заключённый между Зацепиной Н.А. и ОАО «ОТП-Банк». Взыскать с ОАО «ОТП-Банк» в пользу Зацепиной Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 28 Фрунзенского района г.Владивостока от 29 февраля 2012 года оставить без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.