Мировой судья И.Н. Мошкина Дело: 11-74/2012 Определение Апелляционной инстанции 17 июля 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора филиала «ПТС» ОАО «ДГК» Титова О.В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 от 29 февраля 2012 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и компенсации за потерю времени, установил: Крутик Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока с заявлением к ОАО «ДГК» о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оформление доверенности и компенсации за потерю времени. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года заявление Крутик удовлетворено в части, с ОАО «ДГК» взыскана сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, сумма расходов по оформлению доверенности в размере 700 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за потерю времени отказано. Не согласившись с определением и.о. мирового судьи, директор филиала «ПТС» ОАО «ДГК» Титов подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения по тем основаниям, что мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Так, и.о. мирового судьи повторно рассмотрел заявление Крутик о взыскании судебных расходов, тогда как определением мирового судьи судебного участка № 26 от 5 октября 2011 года, вступившим в законную силу 14 декабря 2011 года, в удовлетворении аналогичного заявления Крутик отказано. Заявитель просит суд отменить определение, отказать Крутик в удовлетворении заявления в полном объеме. Крутик Е.А. и ее представитель Пирогов Э.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Статьей 13 ГПК предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В судебном заседании установлено, что Крутик Е.А. обращалась в суд с заявлением о взыскании с ОАО «ДГК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей и оформление доверенности в размере 700 рублей. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления Крутик было отказано. Определением апелляционной инстанции от 14 декабря 2011 года определение и.о. мирового судьи от 05 октября 2011 года оставлено без изменения. 14 января 2012 года Крутик повторно обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с ОАО «ДГК» расходов на оплату услуг представителя в размере 20 тысяч рублей, оформление доверенности в размере 700 рублей и взыскании компенсации за потерю времени в размере 10 тысяч рублей. Удовлетворяя 29 февраля 2012 года заявление Крутик о взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформление нотариальной доверенности, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока допустила нарушение положений ст. 220 ГПК РФ. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, не установлены имеющие значение для дела обстоятельства, частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока подлежит отмене в части взыскания с ОАО «ДГК» в пользу Крутик суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 5 тысяч рублей, на оформление доверенности в размере 700 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. И.о. Мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока правильно определены следующие юридически значимые обстоятельства: Крутик не представлено допустимых доказательств систематического противодействия правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела со стороны ОАО «ДГК», предъявления к ней неосновательного иска. Мировой судья пришла к верному выводу о том, что поскольку в судебном заседании по рассмотрению заявления ОАО «ДГК» об отказе от иска Крутик лично не участвовала, ее заявление в части взыскания компенсации за потерю времени необоснованно. По убеждению суда, частная жалоба ОАО «ДГК» подлежит удовлетворению, а определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока подлежит отмене в части. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд определил: Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 29 февраля 2012 года отменить в части. Вынести по делу новое определение, которым заявление Крутик Е.А. о взыскании с ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» расходов на оплату услуг представителя в размере 20тысяч рублей, расходов, понесенных за оформление доверенности в размере 700 рублей оставить без удовлетворения. В остальной части определение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока оставить без изменения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд в кассационном порядке. Судья Н.В. Шевякова