Судья: Мошкина И.Н. Дело № 11-84/2012 Определение суда Апелляционной инстанции 17 июля 2012 года г. Владивосток Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ОАО «Сберегательный банк РФ Приморское отделение № 8635 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 21 февраля 2012 года по иску Четверкина С.В. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: В суд обратился Четверкин С.В. с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что дата года заключил кредитный договор с ОАО Сбербанк России №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 750 тысяч рублей со сроком возврата дата. Порядок предоставления кредита установлен п. 3 типового Кредитного договора, согласно п. 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 15 тысяч рублей не позднее даты выдачи кредита. На претензию от дата с требованием о возврате неправомерно удержанной сумм за открытие ссудного счета ответчик ответил отказом. Просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 15 тысяч рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 тысячи 885 рублей. Решением мирового судьи от 21 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены. Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Так, судом не разрешено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, и не указано, какие нормы права нарушены ответчиком. Просил решение мирового судьи от дата отменить и в удовлетворении исковых требований Четверкину отказать. Четверкин С.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что с доводами апелляционной жалобы не согласен. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ОАО Сбербанка России доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Выслушав доводы представителя Банка, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к убеждению, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом апелляционной инстанции установлено, что дата Четверкин заключил кредитный договор с ОАО Сбербанк России №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 750 тысяч рублей со сроком возврата дата. Порядок предоставления кредита установлен п. 3 типового Кредитного договора, согласно п. 3.1 которого кредитор открывает заемщику ссудный счет, за ведение которого заемщик уплачивает единовременный платеж в размере 15 тысяч рублей не позднее даты выдачи кредита. На претензию от дата с требованием о возврате неправомерно удержанной суммы за открытие ссудного счета ответчик ответил отказом. В соответствии с ч. 3 ст. 327 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Частью 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В нарушение норм ГПК РФ мировой судья в мотивировочной части решения не разрешил заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, не указал мотивов, по которым оно не принято во внимание. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, по убеждению суда апелляционной инстанции необоснован. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Открытый по кредитному договору № от дата ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданному кредиту, не является банковским счетом физического лица, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком РФ, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Включение Банком в кредитный договор условия об уплате единовременного платежа (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным. Согласно части первой статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку исполнение кредитного договора началось дата, иск предъявлен в суд дата, срок исковой давности истцом не пропущен. В соответствии со ст. 1103 ГК РФ требования о возврате неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку условие кредитного договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным), уплаченная истцом сумма во исполнение этого условия в размере 15 тысяч рублей подлежит взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в части в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения суда с даты, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Мировым судьей при вынесении решения применен неверный расчет процентов, поскольку за основу неверно был принят период просрочки с дата по дата. Претензия о возврате исполненного по недействительной сделке была направлена истцом а адрес ответчика дата, следовательно, датой, когда ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств, является дата дата. При определении процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции применяет следующий расчет: с дата 348 дней: 15 тысяч рублей х 10,75% х 348 дней / 365 = 1 тысяча 530 рублей Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 тысяча 530 рублей. Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 26 Фрунзенского района г. Владивостока от 21 февраля 2012 года по иску Четверкина С.В. к ОО Сбербанк России о признании недействительным условия договора, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Четверкина С.В. удовлетворить в части. Взыскать с ОАО Сберегательный банк РФ Приморское отделение № 8635 в пользу Четверкина С.В. неосновательное обогащение в размере 15 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 тысяча 530 рублей. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд в кассационном порядке. Судья Н.В.Шевякова