Мировой судья Рубель Ю.С.

г.Владивосток                                                                                             09 августа 2012 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Н.Г. Гершкович, при секретаре Я.М. Галимзяновой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя ИП Постовалов Б.В. на решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по иску Корж А.И. к ИП Постовалов Б.В. о защите прав потребителей.

Заслушав апелляционную жалобу представителя ИП Постовалов Б.В., суд,

УСТАНОВИЛ:

Корж А.И. обратился в суд с иском к ИП Постовалов Б.В. о защите прав потребителей, указав, что с дата он приобрел у ответчика холодильник марки «Океан-4», стоимостью 21 329 рублей, также им были уплачены расходы за доставку товара в сумме 250 рублей. Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на холодильник составляет 3 года. дата холодильник перестал работать, в связи с чем им была подана заявка в сервисный центр. После осмотра холодильника дата был составлен акт исследования технического состояния № от дата, согласно которому обнаружена неисправность компрессора. Поломка компрессора, по его мнению, является существенным недостатком, устранение которого повлечет за собой несоразмерные расходы и затраты. В связи с чем дата им была подана претензия с требованием произвести замену холодильника, либо возвратить деньги. дата ответчик ответил отказом на претензию, дата он обратился с претензией повторно, но ответа не получил. Просил расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между им и ИП Постовалов Б.В., взыскать с ответчика стоимость холодильника в размере 21 329 рублей, расходы на доставку товара в сумме 250 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 3 839 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и судебные расходы по составлению искового заявления 320 рублей 65 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата исковые требования Корж А.И. к ИП Постовалов Б.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Постовалов Б.В. взыскана стоимость некачественного товара 21 329 рублей, неустойка в размере 12 370 рублей 82 копейки, расходы на доставку холодильника в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 320 рублей 65 копеек, в остальной части исковых требований отказано.

Представитель ИП Постовалов Б.В. с решением мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока не согласился подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое, так как дефект обнаруженный в холодильнике не является существенным, согласно акту мастера сервисного центра ООО <...> обнаружена неисправность компрессора, требующая ремонт в условиях сервисного центра. В сервисный центр товар не поступал. Истец своими действиями злоупотребляет правом потребителя. Ответчик в свою очередь не нарушал права потребителя, на заявление истца отреагировал своевременно.

Истец Корж А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в своих возражениях на апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Постовалов Б.В. и его представитель не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, апелляционный суд считает, что мировым судьей приняты во внимание все доводы и доказательства, предложенные сторонами.

Как установлено мировым судьей, Корж А.И. дата приобрел ИП Постовалов Б.В. холодильник «Океан-4» стоимостью 21 329 рублей с доставкой, что подтверждается товарным чеком на товар № от дата, товарным чеком № от дата на доставку товара и гарантийным талоном на товар (л.д.5).

дата холодильник истца перестал работать.

дата он обратился к продавцу с требованием произвести замену товара, либо возврат денег (л.д.6).

дата Корж А.И. дан ответ на претензию, согласно которому претензия отклонена (л.д.7).

Согласно акту исследования технического состояния холодильника «Океан 4», товар находится в неисправном состоянии, требуется ремонт в условиях сервисного центра (л.д.8).

На основании п.1 абзаца 6, 7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из п.3 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» определен перечень технически сложных товаров, в который включены холодильники и морозильники.

Частью 1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно.

В силу ч.2 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (ред. от 27.01.2009 года), холодильники не включены.

Из п.2 ст.18 Закона следует, что требования, указанные в п.1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Истец предъявлял ответчику требование о замене товара или полном возмещении стоимости холодильника и его доставки. Его требование оставлено ИП Постовалов Б.В. без удовлетворения. Он по своему выбору пожелал расторгнуть договор купли-продажи, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, не соответствуют действующему законодательству и в силу этого не могут быть приняты во внимание. При этом, право на расторжение договора - это исключительная компетенция потребителя вне зависимости от вида приобретенного им товара.

Утверждения представителя ответчика о принятии продавцом мер к согласованию с истцом даты доставки холодильника в сервисный центр какими-либо доказательствами не подтверждены.

Как установлено судом, в письменной форме срок устранения недостатков соглашением сторон не был определен, незамедлительно недостатки ответчиком не устранены, доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю безвозмездно на период ремонта аналогичного товара продавцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, истец обоснованно обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Статья 22 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям причинения вреда истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих причинение нравственных и физических страданий являются необоснованными, мировой судья при вынесении решения учел, что Корж А.И. является инвалидом 3 группы, обращался к врачу, живет длительное время без холодильника, что существенно осложняет его жизнь из-за невозможности хранения продуктов и с учетом этих обстоятельств правомерно определил сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащую взысканию с ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

          По изложенному, и руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №26 Фрунзенского района г.Владивостока от дата по иску Корж А.И. к ИП Постовалов Б.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ИП Постовалов Б.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения. Определение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в кассационном порядке.

Судья                                   Н.Г. Гершкович