Дело № 11-65/12 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Апелляционной инстанции 2 июля 2012 года Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Елагиной Н.И, при секретаре Рябец Т.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Левандовской Г.А. на решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 февраля 2012 года, УСТАНОВИЛ: Стрельников С.В. обратился в суд с иском к ИП Левандовской Г.А. о защите прав потребителя, указав, что 30 марта 2011 года у продавца Левандовской (магазин «В-Лазер») для личного пользования приобрел морозильник <...> На указанный товар имеется гарантийный талон на 2 года. Однако, товар оказался ненадлежащего качества, морозилка перестала функционировать. 14 октября 2011 года морозильник был обследован сервисной службой ИП Левандовская ГА., и сделан вывод о неисправности морозильника: не работает система оттайки, неисправен вентилятор, заводской дефект, требуется ремонт в условиях СЦ. 14 октября 2011 года истец обратился к ИП Левандовской с просьбой вернуть денежные средства за товар, однако ее работники ответили отказом. Отказались они также поставить входящий номер на претензии, составленной истцом в магазине. Истец обратился к ответчику требованием о возврате денежных средств за товар в пределах гарантийного срока и в связи с обнаружением существенного недостатка в товаре. Просил взыскать с ИП Левандовской ГА. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 20 512 руб., неустойку в размере 18 460 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 50 000 руб. Всего просил взыскать 148 972 руб. Впоследствии представитель истца увеличила исковые требования в части взыскания неустойки, просила взыскать с ИП Левандовской Г.А. неустойку в размере 26 255 руб. 36 коп., на удовлетворении остальных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске. Решением мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 февраля 2012 года исковые требования Стрельникова С.В. к ИП Левандовской Г.А. удовлетворены частично. Указанным решением с ИП Левандовской Г.А. в пользу Стрельникова С.А. взыскана стоимость морозильника <...> в размере 20 512 рублей, неустойка в размере 26 255 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскано 61 767 рублей 36 копеек. Также с ИП Левандовской Г.А. взыскан в доход муниципального бюджета штраф в размере 10 256 рублей и госпошлина в размере 815 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований СтрельниковуС.В. отказано. Суд обязал Стрельникова С.В. по требованию ИП Левандовской Г.А. и за счет ИП Левандовской Г.А. вернуть морозильник <...> ИП Левандовская Г.А. не согласилась с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу на решение. В обоснование жалобы указала, что решение принято с нарушением норм материального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов мирового судьи, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В судебное заседание ИП Левандовская Г.А. и её представитель не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. Представитель Стрельникова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила письменные пояснения, указала, что решение мирового судьи является законным, обоснованным и не подлежит отмене. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает. что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено по основаниям, предусмотренным ст.ст.362-364 ГПК РФ, а именно : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, их недоказанность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. При исследовании материалов дела, их оценке в совокупности, апелляционный суд считает, что мировым судьёй приняты во внимание все доводы и доказательства, предложенные сторонами. Как установлено в судебном заседании, 30 марта 2011 года истцом у ответчика ИП Левандовской Г.А. в магазине «В-Лазер Гипермаркет», расположенном по адресу: <...> был приобретен морозильник марки <...> стоимостью 20 512 руб., что подтверждено товарным чеком <...> от 30 марта 2011 года. При заключении договора купли-продажи покупателю был выдан гарантийный талон серии <...> 23 сентября 2011 года истец обратился к ответчику с претензией в связи с обнаружением в течение гарантийного срока в товаре дефекта: «морозильник не морозит». Согласно акту исследования технического состояния от 21.10.2011, составленному специалистом сервисного центра ООО «ВЛ Сервис», в морозильнике <...> обнаружена неисправность: не работает система оттайки, неисправен вентилятор: на момент подписания акта изделие находится в неисправном состоянии; заводской дефект, требуется ремонт в условиях СЦ. Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ-продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476ГКРФ). Согласно п. 1 абзаца 6, 7 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" - в отношении технически сложного товара потребитель вправе в случае обнаружения в нем недостатков отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявлять требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенных недостатков товара, нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Согласно абзаца 8 преамбулы указанного Закона - существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Как следует из п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ). Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" определен перечень технически сложных товаров, в который включены холодильники и морозильники. Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно. В силу ч. 2 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации. В Перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (ред. от 27.01.2009), морозильники не включены. Из п. 2 ст. 18 Закона следует, что требования, указанные в п. 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Истец не предъявлял ответчику требование о замене товара, он по своему выбору пожелал расторгнуть договор купли-продажи, о чем и сообщил продавцу в надлежащем образом оформленной претензии, поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права потребовать расторжения договора купли-продажи технически сложного товара, не соответствуют действующему законодательству и в силу это не могут быть приняты во внимание. При этом, право на расторжение договора - это исключительная компетенция потребителя вне зависимости от вида приобретенного им товара. Утверждения представителя ответчика о принятии продавцом мер к согласованию с истцом даты доставки морозильника в сервисный центр посредством телефонной связи в судебном заседании представителем истца оспаривались и какими-либо доказательствами не подтверждены. Как установлено судом, в письменной форме срок устранения недостатков соглашением сторон не был определен, незамедлительно недостатки ответчиком не устранены, доказательств исполнения обязанности по предоставлению потребителю безвозмездно на период ремонта аналогичного товара продавцом суду не представлено. При таких обстоятельствах, истец обосновано обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Более того, ответчиком нарушены сроки, предусмотренные ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителя», для устранения недостатков проданного товара, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи товара. Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки за несвоевременное удовлетворение законных требований потребителя являются необоснованными, поскольку расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей», которая определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, мировым судьёй обоснованно сделан вывод о соразмерности неустойки последствиям причинения вреда истцу. Доводы апелляционной жалобы о завышенных расходах на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку мировой судья при вынесении решения учел объем выполненной работы, время, потраченное на судебные заседания, и с учетом этих обстоятельств правомерно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах, суд считает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 100 Фрунзенского района г.Владивостока от 22 февраля 2012 года о частичном удовлетворении исковых требований Стрельникова ФИО8 к ИП Левандовской Г.А. о защите прав потребителя - отставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Левандовской Г.А..- без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий Елагина Н.И.