Дело: 2-2941/2010
Решение
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Шевякова Н.В. при секретаре Бурлаковой Е.Ю.рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Владивостокский морской торговый порт» об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Симоновой И.И. «О возбуждении исполнительного производства» от 27 мая 2010 года,
установил:
В суд обратилась представитель ОАО «Владивостокский морской торговый порт» с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Симоновой И.И. « О возбуждении исполнительного производства» от Дата года. В обоснование заявления указал, что оспариваемое постановление вынесено в нарушение статьи 31 Федерального закона « Об исполнительном производстве». В производстве судебного пристава-исполнителя имеются два исполнительных производства, имеющие один и тот же предмет исполнения, поскольку в настоящее время не окончено исполнительное производство Номер, возбужденное Дата года.
Судебный пристав-исполнитель не согласна с доводами заявителя, полагает, что не допустила нарушения ФЗ « Об исполнительном производстве». В обоснование возражений пояснила, что Дата года судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного документа, выданного Фрунзенским районным судом г. Владивостока. Согласно дубликата исполнительного листа суд обязал ОАО ВМТП убрать постройки, возведенные для Дубинина А.В., расположенные на дороге по ... – баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих Дубинину А.В., произвести устройство дороги по ... в отметках высоты с 24.0 по 26.0.Симонова полагает, что предусмотренных ФЗ « Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Взыскатель Примак возражал против удовлетворения заявления ОАО «ВМТП», пояснил, что Дата года Фрунзенским районным судом вынесено решение по его иску к ОАО « ВМТП», которое вступило в законную силу Дата года. На основании исполнительного листа Номер от Дата года Дата года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство Номер. Решением суда ОАО « ВМТП» было обязано убрать постройки, возведенные для Дубинина А.В., расположенные на дороге по ... – баню, 2 гаража и ограждение с их последующим устройством на землях, принадлежащих Дубинину А.В., произвести устройство дороги по ... в отметках высоты с 24.0 по 26.0. Судом было выдано в 2003 году два исполнительных листа, один из которых впоследствии был утерян, что подтверждается ответом УФССП по ПК от 14 апреля 2010 года. Примак обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Его заявление удовлетворено и 6 мая 2010 года вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного листа. 24 мая 2010 года судебному приставу-исполнителю поступил на исполнение дубликат исполнительного листа Номер из Фрунзенского районного суда. Пристав возбудила исполнительное производство на законных основаниях.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд пришел к убеждению, что оснований для удовлетворения заявления представителя ОАО «ВМТП» не имеется.
В судебном заседании установлен факт возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства 27 мая 2010 года на основании дубликата исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом города Владивостока. Определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока о выдаче дубликата исполнительного листа вступило в законную силу 18 мая 2010 года.
Довод судебного пристава-исполнителя о том, что возбуждая исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа, она не допустила нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве» судом признается обоснованным, поскольку предусмотренных статьей 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось.
Ссылка представителя ОАО «ВМТП» на пункт 6 статьи 31 ФЗ « Об исполнительном производстве» судом признается несостоятельной, поскольку указанной нормой закона предусмотрен отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства в случае, когда исполнительное производство по ранее предъявленному документу было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имелось решение Фрунзенского районного суда от 19 марта 2010 года, которым постановление судебного пристав-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО УФССПР по Приморскому краю об окончании исполнительного производства Номер признано незаконным.
По убеждению суда факт существования двух исполнительных производств Номер и Номер, в которых дублируется одно требование, не свидетельствует о нарушении прав должника и может быть устранен судебным приставом-исполнителем путем вынесения соответствующего постановления.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
решил:
ОАО « Владивостокский морской торговый порт» в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Симоновой И.И. « О возбуждении исполнительного производства» от 27 мая 2010 года, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом решения в мотивированном виде 12 июля 2010 года.
Судья Н.В.Шевякова