Дело № 2- 2788\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2010 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Михайлик И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева Д.А. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании суммы страхового возмещения
Установил:
Ткачев Д.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Дата. он заключил договор добровольного страхования с ООО « Росгосстрах» по риску « Каско» в отношении автомобиля «Тойота Краун Маджеста». Дата. в результате умышленного поджога его автомобиль был уничтожен. Дата. он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, вместе с тем ему было отказано по основаниям, что он произвел второй платеж по страховой премии не Дата как это предусмотрено договором, а Дата. Вместе с тем Дата он приехал к агенту ООО « Росгосстрах», оплатил ей вторую часть премии, в связи с тем, что у агента не было печати, она предложила приехать Дата. она выдала ему квитанцию. Полагает данный отказ неправомерным, просит взыскать страховое возмещение в размере 450 000 руб.
Ткачев Д.А., его представитель в суде поддержала исковые требования о взыскании возмещения в размере 450 000 руб., просили взыскать расходы по оценке в размере 6 000 руб., расходы по пошлине в размере 7 700 руб., по основаниям изложенным в исковом заявлении. В т.ч. истец пояснил, что при уплате второго платежа осмотр автомобиля не производился, поскольку он внес платеж согласно графика.
Представитель ответчика по доверенности Глущенко Ю.Н. в суде просила отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснила, что Ткачев Д.А. был обязан уплатить страховую премию 3 платежами, первый платеж он внес при заключении договора, второй платеж вместо Дата, он внес Дата, вместе с тем при просрочке платежа он был обязан представить автомобиль для осмотра, Такого осмотра не производилось. По общему правилу если страхователь внес платеж с просрочкой, сотрудники страховщика при внесении платежа производят осмотр ТС. На вопрос суда почему Дата не был произведен осмотр сообщила, что сведениями по этому вопросу не располагает. При принятии решения просила учесть, что истцу ранее уже была выплачена страховая сумма в размере 14 216 руб, страховое возмещение выплачивается с учетом ранее выплаченных сумм, стоимости годных остатков и износа.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Дата. Ткачев Д.А. заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства Тойота Краун Маджеста по риску «каско» \ ущерб + угон \ сроком по Дата., по условиям договора страховая сумма была определена в размере 450 000 руб. с уплатой страховой премии в размере 50 355 руб., из них Дата. в размере 20 150 руб., Дата. в размере 15 102 руб.50 коп., Дата. в размере 15 102 руб.50 коп. Первый платеж истцом произведен в день заключения договора. Второй платеж в размере 15 102 руб. 50 коп. согласно подлинных квитанций произведен Дата, третий платеж истцом не произведен до настоящего времени. Выплата страхового возмещения сторонами определена по варианту « Б».
Согласно постановления о возбуждении уголовного дела от Дата. около 04 час. 05 мин. неустановленное лицо умышленно путем поджога уничтожило автомобиль «Х.», стоящий примерно в 20 м. от первого подъезда дома .... принадлежащий Ткачеву Д.А., чем причинило последнему значительный материальный ущерб в сумме 450 000 руб.
Согласно экспертного заключения Краевого экспертно-оценочного бюро «ВОА» № 621-А от Дата. при осмотре поврежденного автомобиля установлено, что годными остатками являются : 1 фара, 2 фонаря задних, 2 колеса задних, их стоимость составляет 17 721 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения составляет 472 236 руб.
Ткачев Д.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в выплате ему было отказано по основаниям просрочки в уплате второго взноса.
Указанные действия нельзя признать правомерными по следующим основаниям-
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \ страховщик \ обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \ выгодоприобретателю\, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно п.43 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 26 августа 2008г.,№ 89 в случае неуплаты страхователем страховой премии в предусмотренные Договором страхования сроки или уплаты ее в меньшем размере, чем предусмотрено договором страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 час. 00 мин. следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии. В этом случае страховщик несет ответственность по договору страхования с 00 час. 00 мин. даты, следующей за датой уплаты страхователем суммы задолженности, но не ранее предоставления Страховщиком застрахованного ТС для его повторного осмотра страховщику. Если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты указанной в договоре как дата уплаты очередного страхового взноса, то Договор страхования прекращает свое действие. Согласно п.44 Правил если до уплаты очередного страхового взноса страхователь заявил о хищении ТС или о наступлении полной гибели ТС страховщик при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения зачесть соответствующую сумму.
Действия ответчика по отказу в выплате в связи с просрочкой платежа нельзя признать правомерными.. Согласно утверждений страховщика истец внес второй платеж 20 января 2010г, вместе с тем каких-либо доказательств подтверждающих, что препятствовало страховщику произвести осмотр ТС в день уплаты платежа суду не представлено.Поскольку от истца принят второй платеж без каких-либо замечаний или претензий следует признать, что договор страхования был продолжен на тех же условиях.
Положениями ст.964 ГК РФ предусмотрены основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, просрочка в платеже к таким основаниям не относится. Основанием для отказа от выплаты возмещения может являться расторжение договора, вместе с тем согласно п.3 ст. 954 ГК РФ такое условие в Правилах страхования либо в заключенном договоре добровольного страхования не содержится.
Согласно варианта « Б» определенного в договоре страхования как схемы страхового возмещения при полной гибели застрахованного транспортного средства страховщик производит выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, за вычетом износа ТС, который определяется за 1 год эксплуатации в размере 20% \ 1,67 % в месяц \, 2 и последующие годы эксплуатации 12%, безусловной франшизы \ если установлена Договором \, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков. ТС.
При определении размера страхового возмещения суд учитывает, что согласно представленных документов истцу в октябре 2009г. была выплачена часть страховой суммы в размере 14 216 руб, стоимость годных остатков составляет 17 721 руб., неуплаченная часть страховой премии составляет 15 102 руб. 50 коп., стоимостный процент износа составляет 29 520 руб. Т.о. указанные суммы, что составляет 76 559 руб. 50 коп. подлежат вычету из определенной страховой стоимости. К взысканию составляет 373 440 руб. 50 коп. \ 450 000 руб.- 76 559 руб. 50 коп. \
Требования истца о взыскании расходов по оплате экспертной оценки в размере 6 00 руб. подлежат удовлетворению в полном обьеме. Исходя из сущности спора суд признает указанные расходы необходимыми, поскольку для определение стоимости годных остатков, стоимости транспортного средства имеет существенное значение при определении правомерности заявленных требований.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат частичному удовлетворению соразмерно сумме удовлетворенных требований и составляют 6 994 руб. 40 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Ткачева Д.А. к ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в Приморском крае в пользу Ткачева Д.А. страховое возмещение в размере 373 440 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 994 руб. 40 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 19 июля 2010 г.
Судья Власенко И.Г.