Дело № 2 – 2-2870 \ 10
Решение
Именем Российской Федерации
«15» июля 2010г.. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Михайлик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Ю.О. к Губанову А.В. о взыскании суммы долга,
Установил:
Журавлева Ю.О. обратилась в суд с иском о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что Дата. между ней и Р.. согласно расписки был заключен договор займа по условиям которого она получила 520 000 руб сроком до Дата., Дата по аналогичному договору она получила от Ковдеева В.В. 300 000 руб. сроком до Дата, Дата. между ней и С.. был заключен договор займа согласно которого она получила 400 000 руб. сроком до Дата. Согласно решения Советского райсуда г. Владивостока от Дата. вышеуказанные суммы займов были признаны общими долговыми обязательствами ее и бывшего супруга Губанова А.В., согласно указанного решения долги были распределены между ней в размере 610 000 руб и Губановым А.В. в том же размере. Дата. в связи с тем, что она оплатила долг Губанова А.В. в размере 610 000 руб. между ней, Р., С.. и К.. были заключены Договора уступки права требования \ цессии \, по условиям которых ей были переданы права требования к должнику. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 610 000 руб., расходы понесенные при оплате госпошлины.
Журавлева Ю.О.в судебном заседании поддержала исковые требования в полном обьеме, суду пояснила, что заемные средства брались для операции и проживания в Сингапуре, решением Советского суда заемные средства были признаны общим долгом ее и бывшего супруга. Поскольку ответчик отказался оплатить долг, а заемщики требовали его вернуть она оплатила свой долг и долг Губанова А.В. за счет собственных средств, так же часть денег ей дала мама от продажи квартиры.
Ответчик Губанов А.В. в суде исковые требования не признал в полном обьеме, суду пояснил, что о наличии расписок и заемных средствах он узнал только в ходе судебного заседания у мирового судьи Советского района. Заемщиков не знает, денег у них не занимал, полагает, что договора уступки права требования не соответствуют закону и являются недействительными, поскольку данных действий он не одобрял.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа заключается в письменной форме, в подтверждение которого представляется расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно решения Советского райсуда г. Владивостока от Дата. по иску Журавлевой Ю.О. к Губанову А.В. о разделе совместно нажитого имущества установлено, что Журавлева Ю.О. и Губанов А.В. состояли в зарегистрированном браке с Дата по Дата. В период брака сторонами было приобретено не только совместно нажитое имущество, но и денежные обязательства перед третьими лицами. Так согласно расписки от Дата. Журавлева Ю.О.\ ранее Губанова Ю.О.\ получила в долг от К. заемные средства в размере 300 000 руб. сроком до Дата, Дата Журавлева Ю.О. получила в долг согласно расписки от Р. 520 000 руб. сроком по Дата., Дата. Журавлева Ю.О. взяла в долг у Семикиной Н.С. 400 000 руб. в долг до Дата Согласно решения Советского райсуда указанные заемные средства были признаны общими долговыми обязательствами Журавлевой Ю.О. и Губанова А.В, в связи с чем долги между сторонами были разделены поровну, из них в отношении заимодавца Семикиной Н.С. в размере по 200 000 руб. с каждой из сторон, в отношении Романенко В.В. по 260 000 руб., в отношении Ковдеева В.В. по 150 000 руб. с каждой из сторон.
Согласно представленных расписок от Дата., Договоров уступки права требования от Дата актов приема- передачи от Дата, Р. С.., К. уступили Журавлевой Ю.О. права требования по получению с Губанова А.В. денежных средств, в связи с тем, что Журавлева Ю.О. оплатила долговые обязательства перед заимодавцами.
В адрес Губанова А.В. были направлены уведомления о переходе прав кредитора, которые согласно уведомлений был получены ответчиком Дата
Согласно ст. 382 ст. 384 ГК РФ право \требование \, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке \ уступка требования \ или перейти к другому лицу на основании закона Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода.
Доводы ответчика, что у истицы не имелось достаточных денежных средств для оплаты долга судом признаны необоснованным. Согласно представленных справок о доходах по форме 2 НДФЛ Журавлева Ю.О. Дата. имела совокупный доход по месту работы в размере 401 144 руб. 03 коп, за период Дата. в размере 125 462 руб. 49 коп. В обоснование доводов истицы согласно которых при оплате долга она получила от своих родителей деньги, истицей так же представлен Договор купли-продажи от Дата, согласно которого родители истицы Журавлева Е.В, Журавлева О.В. продали квартиру за 7 000 000 руб.
Доводы ответчика о недействительности сделки по основаниям ч.2 ст. 388 ГК РФ, согласно которой не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника являются неправомерными. В указанных правоотношениях личность кредитора не имеет существенного значения, стороны в браке не состоят, сам характер обязательств не несет личностный характер.
В отношении доводов ответчика о недействительности договора уступки права требования, поскольку он не является заемщиком, не знал кредиторов в лицо, о наличии долга не знал, установлено-
В силу ст. 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Советского райсуда г. Владивостока, указанным доводам уже была дана судебная оценка, по существу указанные пояснения сводятся к переоценке решения Советского суда, что является недопустимым, поскольку в силу ст. 62 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы понесены при подаче настоящего иска, подтверждены квитанцией о ее уплате.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Журавлевой А.В. к Губанову А.В. о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Губанова А.В. в пользу Журавлевой А.В. 610 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 307 руб.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовление решения в мотивированном виде 20 июля 2010 г.
Судья Власенко И.Г.