Дело № 2-2520\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2010г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Скрипко А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уварова А.А. к Открытому акционерному обществу «Преображенская база тралового флота», Гога Н.С., Перовой О.Я., Муравьевой Г.Б., Калюжиной Д.В., Додиной С.М., Евдокимову И.А. Государственной инспекции труда в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости, МУЗ «Поликлиника № 1 г. Владивостока», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
Установил:
Уваров А.А. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что в период с Дата года он работал в Открытом акционерном обществе «Преображенская база тралового флота» на плавбазе «Маршал Соколовский» в должности матроса-обработчика. В ночь с Дата при исполнении трудовых обязанностей, а именно, при осуществлении перегруза рыбопродукции ему было причинено увечье – перелом локтевого сустава. Однако ответчиком не было обеспечено своевременного расследования по факту несчастного случая на производстве. По заявлению, поданному Уваровым А.А. в Государственную Инспекцию труда в Приморском крае и Прокуратуру Лазовского района, было проведено расследование данного несчастного случая, в заключении которого от Дата было указано, что факт несчастного случая не имел места. Однако факт повреждения здоровья подтверждается рентгеноснимками, заключениями врачей. В соответствии со ст. ст. 183, 184, 185 ТК РФ, при повреждении здоровья на производстве работнику возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию. На лечение Уваровым А.А. понесены дополнительные расходы в сумме 160 000 рублей. Просит взыскать ущерб с ОАО «Преображенская база тралового флота» в размере 1 000 000 рублей; ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» за отказ повторной проверки в размере 100 000 рублей, за неправильный диагноз в сумме 100 000 рублей; взыскать с инспектора по охране труда Евдокимова И.А. за неправильную информацию в сумме 203 000 рублей; взыскать с главного врача поликлиники № 1 г. Владивостока Перовой О.Я., врачей Гога Н.С., Муравьевой Г.Б., Калюжиной Д.В., за ложные показания в сумме 396 000 рублей, с Додиной С.М. за не оформление инвалидности с июня по декабрь 2008 года в сумме 30 000 рублей; Муравьевой Г.Б. – 30 000 рублей, Калюжиной Д.В. – 30 000 рублей в связи с тем, что при очередном осмотре больной руки причинили сильнейшую боль (разжали пальцы и через силу подняли), должны были установить инвалидность 2-й группы.
В судебном заседании Уваров А.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» за отказ в проведении повторной экспертизы 116 000 рублей; взыскать с Гога Н.С.и Перовой О.Я., в солидарном порядке 396 000 рублей, с Муравьевой Г.Б., Калюжиной Д.В. и Додиной С.М. по 30 000 рублей., просил взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 16 020 руб, которые он понес при рассмотрении дела в Первореченском райсуде, в остальной части исковые требования поддержал в полном обьеме, на вопрос суда пояснил, что компенсация причиненного вреда с ОАО ПБТФ основана на том, что в период работы ему было причинено повреждение здоровья, полагает, что несмотря на решение Первореченского райсуда г. Владивостока вправе вторично ставить перед судом указанные требования, поскольку другой суд неправомерно отказал ему в удовлетворении исковых требований. Требования к инспектору труда Евдокимову основаны на том, что он дал ложные показания при рассмотрении дела в Первореченском райсуде, врач Калюжина при осмотре причинила ему боль при разгибании пальца левой руки, врач Додина отказалась установить ему инвалидность.
Представитель ОАО «Преображенская база тралового флота» по доверенности Воловик Л.А. в суде исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что о полученной травме истец работодателю своевременно не сообщил, факта несчастного случая комиссией не установлено.Просила прекратить производство в их отношении, поскольку решением Первореченского райсуда заявленные в отношении ОАО ПБТФ требования были разрешены.
Представитель Государственной инспекции по труду в Приморском крае Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Лобеев Г.Ф. в суде исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что факт несчастного случая не нашел своего подтверждения, инспектор Евдокимов который проводил проверку выполнял возложенные на него функции, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представитель ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» по доверенности Муравьева Г.Б. в суде исковые требования не признала, пояснила, что Уваров был признан инвалидом 3 группы с 1 степенью ограничения способности трудовой деятельности с причиной инвалидности – общее заболевание. Со слов пациента им была получена травма на производстве, однако акта о травме представлено не было. После проведения лечения при очередном переосвидетельствовании инвалидность Уварова А.А. не установлена.
Представитель МУЗ «Поликлиника № 1 г. Владивостока» по доверенности Золотарева Н.М. в суде пояснила, что Дата года к ним обратился Уваров А.А. С его слов Дата года им была получена травма по месту работы вследствие удара локтем. Ему был сделан рентген правого локтевого сустава. Согласно заключение главного рентгенолога Приморского края у пациента выявлен деформирующий артроз правого локтевого сустава, линии перелома не выявлено. Врачом-травматологом был выставлен диагноз: деформирующий артроз правого локтевого сустава, нарушение функции сустава 1 степени, болевой синдром, умеренная контрактура правого локтевого сустава. Дата ему был сделан снимок левого локтевого сустава, в результате которого выявлен деформационный артроз левого локтевого сустава. Дата. пациент был осмотрен врачебной комиссией, где был выставлен диагноз: деформация правого локтевого сустава, нарушение функций локтевого сустава и левого – нулевой степени. Было дано заключение о причинах изменений: возможно вследствие травм, дегенеративных изменений. При этом 100% подтверждения перенесенного пациентом перелома у врачей не было.
Евдокимов И.А., Калюжина Д.В., Перова О.Я., Додина С.М., Гога Н.С. в суд не явились, о дне слушания уведомлены надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Определением суда производство в отношении требований, предъявленных к ОАО « Преображенской базы тралового флота», требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 16 020 руб. прекращено.
Согласно решения Первореченского районного суда г. Владивостока от Дата года по иску Уварова А.А. к ОАО «Преображенская база тралового флота», ГУ – Приморское региональное отделение фонда социального страхования РФ, Артюховой Н.Н., Гога Н.С.ФИО27, Перовой О.Я., Евдокимову И.А. о возмещении вреда, причиненного повреждения здоровья Уварову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно обстоятельств установленных указанным решением Уваров А.А. являлся работником ОАО Преображенской базы тралового флота, работал в должности матроса-обработчика на плавбазе « Маршал Соколовский» в период Дата Полагая что в период с Дата. ему при перегрузе рыбопродукции было причинено увечье- перлом локтевого сустава, обратился в суд с иском о взыскании с ОАО ПБТФ возмещения вреда причиненного здоровьем и компенсации морального вреда, с Перовой О.Я. и Гога Н.С. ежемесячных страховых выплат в размере 396 000 руб., с Евдокимова И.А. за неправильно составленное заключение по факту травмы ущерб в размере 84 000 руб. в год за инвалидность
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд основывается на следующих обстоятельствах-.
В настоящем споре предъявляя исковые требования о компенсации ущерба и морального вреда истец основывает свои доводы на том, что инспектор по охране труда Евдокимов И.А. при даче пояснений в Первореченском суде дал неправильную информацию об отсутствии травмы на производстве, такие же ложные показания в ходе судебных разбирательства в Первореченском суде были даны Гога Н.С., Калюжиной Д.В., при этом Калюжина Д.В. при его осмотре причинила ему боль разжимая пальцы руки при осмотре, Бюро МСЭ выставило неправильный диагноз и отказалась его повторно освидетельствовать, поскольку судья Первореченского райсуда запретила это делать, врач Додина С.М. отказалась оформлять инвалидность
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции РФ, каждому гарантировано право на свободу мысли и слова, в связи с чем вышеуказанные ответчики на основании профессионального опыта имели право в судебном заседании выразить свое мнение о характере имеющихся у истца повреждений.
В ходе судебного заседания суду не представлено ни одного доказательства согласно которого врач ФГУ Главное бюро МСЭ по Приморскому краю Калюжина Д.В. причинила ему боль при осмотре, ФГУ Главное Бюро МСЭ отказалось его повторно освидетельствовать. Согласно решения Первореченского райсуда от 28 сентября 2007г, заключения ГУЗ Приморское краевое бюро медико-социальной экспертизы Номер от Дата. Уваров А.А., на основании определения Первореченского райсуда была проведена комиссионная судебно- медицинская экспертиза, по заключению которой заболевание Уварова А.А. «Хроническая нейродистрофия правой верхней конечности с преимущественным поражением локтевого нерва, посттравматическая гетеротопическая оссификация правого локтевого сустава» не является следствием трудового увечья. Врачи ФГУ Главного Бюро МСЭ по Приморскому краю Муравьева Г.В., Калюжина Д.В., Додина С.М. при работе с Уваровым А.А. находились при исполнении своих служебных обязанностей. Перова О.Я, является главным врачом МУЗ Поликлиники № 1, сведений, что она производила осмотр истца либо лечение в материалах дела так же имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Отказать в удовлетворении исковых требований Уварову А.А. к Гога Н.С., Перовой О.Я., Муравьевой Г.Б. Калюжиной Д.В., Додиной С.М., Евдокимову И.А., Государственной инспекции по труду в Приморском крае Федеральной службе по труду и занятости, МУЗ «Поликлиника № 1 г. Владивостока», Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Приморскому краю» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи кассационной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 09 июля 2010г.
Судья Власенко И.Г.