Дело № 2 – 65\ 10
Решение
Именем Российской Федерации
«09» июля 2010 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего И.Г. Власенко
при секретаре И.В. Михайлик
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кострюкова Ю.В. к Литвинцевой М.В. о взыскании суммы долга по договору займа,
Установил:
Кострюков Ю.В. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что Дата. между ним и Литвинцевой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого, ответчица получила денежные средства в размере 2 000 000 рублей сроком на 2 месяца, в подтверждение чего заемщиком была выдана расписка, по окончании срока займа, ответчица деньги не вернула. Дата. между ним и Литвинцевой М.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал ей 7 000 000 руб. под 47 % или 3,92 % в месяц, что составляет 196 000 руб.в месяц. На дату подачи иска ответчик вернула только 300 000 руб В соответствии со ст. ст. 809, ст. 395 ГК РФ просит взыскать 8 344 737 руб., из них сумму основного долга в размере 7 000 000 руб, проценты в размере 1 151 960 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 20 000 руб.
В судебном заседании представители истца по доверенности Бойко О.Л., Пашина И.Я. по основаниям изложенным в исковом заявлении увеличили предмет иска просили взыскать по договорам займа 10 185 082 руб., из них сумму основного долга в размере 7 000 000 руб, проценты в размере 2 924 166 руб., проценты за просрочку платежа в размере 260 916 руб., расходы по оплате госпошлины, подробно пояснили вышеизложенное.
Ответчица Литвинцева М.В., ее представитель в суде исковые требования не признали, ответчиц Литвинцева М.В. суду пояснила, что расписку о получении денежных средств от Дата. писала она лично, но данная расписка является безденежной, т.к. Кострюков Ю.В. должен был приобрести ей 2 квартиры в г. ..., приобрел только одну, вторую расписку от Дата. она никогда не писала, о ее наличии узнала только в суде.
Выслушав стороны, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
Согласно представленных суду доказательств судом установлено, что Дата. Литвиннцева М.В. в простой письменной форме выдала расписку, согласно которой указала, что взяла у Кострюкова Ю.В. 2 000 000 руб. на 2 месяца.
Дата. Литвинцева М.В. подписала расписку в получении денежных средств, согласно текста которого указано, что « Литвинцева М.В. приняла от Кострюкова Ю.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. под 47% в год, 3,92% в месяц- 196 000 руб.».
В соответствии со ст.807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа заключается в письменной форме, в подтверждение которого представляется расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом иди договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента \ ставкой рефинансирования \ на день уплаты заемщиком суммы долга.
В силу ст. 811 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возращена заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ настоящего Кодекса.
Представленный стороной истца расчет сумм взыскания принимается судом в полном обьеме, поскольку он основан на условиях договоров займа и требованиях закона. Согласно условий расписки от Дата ответчица обязалась вернуть заемные средства в размере 2 000 000 руб. через 2 мес.При расчете процентов суд принимает за основу действующую ставку рефинансирования в размере 7,75%. Размер процентов по договору займа составляет 284 166 руб., проценты, как последствие нарушения заемщиком условий договора займа, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ составляют 260 916 руб.
По договору займа от Дата. Литвинцева М.В. получила от Кострюкова Ю.В. 5 000 000 руб. под 47% в год, либо 3,92% в месяц, что было определено сторонами в денежном выражении в размере 196 000 руб. в мес.Расписка была выдана без окончания срока пользования заемными средствами, в связи с чем в Дата Кострюков Ю.В. направил в адрес Литвинцевой Ю.В. требование о возврате денежных средств по расписке от Дата. в течение 30 дней с даты получения требования. Указанное требование Литвинцева М.В. получила лично Дата., что подтверждается отчетом о доставке \л.д. 31-33\.
Расчет взыскания по расписке от Дата. составляет: 5 000 000 руб. сумма основного долга и 2 640 000 руб. проценты за пользование денежными средствами \ 2 940 000 руб. – 300 000 руб.\, которые как пояснила истец Литвинцева М.В. оплатила.
Общий размер взыскания составляет 10 185 082 руб., из них сумма основного долга в размере 7 000 000 руб., 2 924 166 руб. проценты за пользование заемными средствами \ 284 166 руб. + 2 640 000 руб.\, проценты за просрочку платежа по договору от Дата. в размере 260 916 руб.
Доводы стороны ответчика, согласно которых представленные Кострюковым Ю.В. расписки не отвечают по форме и содержанию распискам о получении заемных средств подлежат отклонению, поскольку из обеих расписок согласно буквального толкования установлено, что Литвинцева М.В. получила от Кострюкова Ю.В. денежные средства, при этом в расписке от Дата. указан срок возврата, в расписке от Дата. указано получение денежных средств под определенные сторонами проценты. В одном и в другом случае данные условия свидетельствуют о заемном характере денежных средств, которые в силу природы договора займа подлежат возврату заимодавцу. Доводы стороны ответчика о безденежности расписки от Дата не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в связи с отсутствием каких-либо доказательств по этому поводу.
В отношении расписки от Дата. судом установлено, что в целях определения правомерности доводов ответчика о поддельности указанной расписки судом была назначено проведение почерковедческой экспертизы. Согласно Заключения эксперта ГУ Приморской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ Номер от Дата. « подпись от имени Литвинцевой М.В., расположенной в долговой расписке от имени Литвинцевой Маргариты Владимировны от Дата. на сумму 5 000 000 руб. выполнена самой Литвинцевой М.В.».
Дата. сторона ответчика после ознакомления с вышеуказанной экспертизой самостоятельно обратилась к специалисту в области судебной медицины и криминалистики П. по заключению которого \ заключение специалиста Номер от Дата.\ - « подпись от имени Литвинцевой М.В. на копии расписки от Дата. по совокупности общих и частных признаков, представленным подписям-образцам Литвинцевой М.В. не соответствует. Отмеченное в ходе изучения сходство подписи от имени Литвинцевой с изученными подписями может быть объяснено тем, что спорная подпись на копии документа была воспроизведена « в подражании» подписям самой Литвинцевой М.В.».
При исследовании вышеуказанных экспертиз суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ГУ ПЛСЭ МЮ РФ Номер от Дата. по следующим основаниям-
Согласно представленных заключений опыт работы в сфере почерковедческой экспертизы у П.Л. составляет более 26 лет, П.. допущен к самостоятельному проведению почерковедческих экспертиз согласно решения экспертно-квалификационной комиссии с Дата., при проведении экспертизы П. руководствовался только учебным пособием под ред. Кошманова П.М., Кошманова М.П. «Идентификационные признаки буквенного, цифрового и подписанного почерка»., П.Л. при работе использовала традиционную методику судебно-почерковедческой экспертизы в соответствии с методическими требованиями изложенными в Методике исследования подписей « Судебно- почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых обьектов, методическое пособие « Судебно-почерковедческая экспертиза» под ред. д.ю.н Орловой В.Ф. и др. При этом на экспертизу П.Л. были представлены не только оригиналы расписок, но и образцы подписей, которые содержались не только в специально отобранных, но и в свободном выражении по дате приближенные к дате Дата.\ документы от Дата., Дата., от Дата, от Дата образцы подписи, отобранные судом в Дата. при назначении экспертизы \ П. была представлена только копия расписки от Дата. и написанные Дата в его присутствии образцы подписи Литвинцевой М.В.
П. в ходе судебного заседания подтвердил, что исследование он производил на основании 2-х документов- копии расписки от Дата. и написанных в его присутствии Дата. Литвинцевой М.В. образцов подписей, иных образцов ему не представлялось.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Литвинцева М.В. уклонилась от оплаты проведенной почерковедческой экспертизы, в связи с чем ГУ ПЛСЭ обратилась в суд с ходатайством о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 4 740 руб. Указанное заявление подлежит удовлетворению согласно представленной счет-фактуре в полном обьеме.
Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном обьеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Кострюкова Ю.В. к Литвинцевой М.В. о взыскании суммы по договорам займа удовлетворить.
Взыскать с Литвинцевой М.В. в пользу Кострюкова Ю.В. 10 185 082 руб. \ десять миллионов сто восемьдесят пять тысяч рублей восемьдесят два рубля \, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб.
Взыскать с Литвинцевой М.В. в пользу ГУ « Приморская лаборатория судебных экспертиз » Министерства юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в размере 4 740 руб.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовление решения в мотивированном виде 15 июля 2010 г.
Судья Власенко И.Г.