Дело № 2- 2655\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2010 г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Михайлик И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасова Э.Т. к ОАСО « Защита-Находка» о взыскании суммы страхового возмещения
Установил:
Аббасов Э.Т. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что Дата. он заключил договор добровольного страхования с ОСАО « Защита-Находка»» по риску « Каско» в отношении автомобиля Н. Согласно Договора страхования действительная стоимость автомобиля установлена в размере 456 000 руб., страховая сумма с учетом дополнительного оборудования составила 481 000 руб. Дата застрахованный автомобиль был угнан, в связи с чем он подал заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик уклонился от выплаты страхового возмещения, предложив взамен предоставление автомобиля аналогичного утраченному. Полагает указанные действия, как и отказ от выплаты страхового возмещения неправомерными. Просит взыскать страховое возмещение в размере 456 950 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 10 089 руб. 60 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 8870 руб. 40 коп..
Аббасов Э.Т. в суде поддержал исковые требования в полном обьеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что похищенный автомобиль он приобрел по доверенности у Кустова О.А. После похищения автомобиля он заказал себе другой автомобиль в США, в связи с чем ему другой автомобиль не нужен
Представитель ОАСО «Защита-Находка» в суде просил отказать в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что указанный случай хищения был признан страховым, в связи с чем Аббасову Э.Т. было предложено подобрать автомобиль, аналогичный похищенному, поскольку такое право прямо закреплено в Правилах страхования. В настоящем судебном заседании полагает, что страховая компания вправе полностью отказаться от выполнения условий договора, поскольку как установлено в суде Кустов О.А. фактически продал истцу автомобиль, не сообщив об этом страховщику. Данные обстоятельства влияют на степень риска, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Привлеченный к качестве заинтересованного лица Кустов О.А. в суде поддержал исковые требования Аббасова Э.Т., суду пояснил, что он является титульным собственником автомобиля, согласно выданной доверенности он продал его Аббасову Э.Т., получил за это денежные средства. Вместе с тем о том, что он должен был уведомить об этом страховщика он не знал, т.к. Правила страхования ему никто не выдавал, в условиях заключенного Договора данного условия не содержится.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Дата. собственник автомобиля Кустов О.А. согласно полиса страхования автотранспорта серии Номер застраховал автомобиль Н. в ОСАО « Защита Находка» по риску « угон, ущерб» сроком по Дата. согласно постановления о возбуждении уголовного дела установлено, что Дата. в период времени с 11 час. 50 мин. до 13 час. 10 мин. неустановленное лицо, находясь в районе кафе « Б.» по ... тайно похитило автомашину Х., Номер, причинив Аббасову Э.Т. ущерб в крупном размере, в связи с чем Аббасов Э.Т. был признан потерпевшим и гражданским истцом.
Дата постановлением СО ОМ № Номер УВД Г. Владивостока производство по уголовному делу было приостановлено по основаниям п.1\2\ ч.1 ст. 208 УПК РФ. Дата истец обратился в страховую компанию, которая предложила ему вместо выплаты страхового возмещения приобрести другой автомобиль, аналогичный похищенному.
Согласно п.13.7.1 раздела 13 определяющего порядок и условия выплаты страхового возмещения, взаимоотношения сторон при наступлении страхового случая Правил страхования средств транспорта ОАСО « Защита Находка», утвержденного Дата. установлено, что в случае угона транспортного средства, застрахованного по риску « угон» страховщик выплачивает страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом установленной договором страхования франшизы.
Доводы ответчика о наличии оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения в связи с изменением степени риска суд не может признать обоснованными. Согласно п.14.1.1 Раздела 14 вышеуказанных Правил страхования средств транспорта страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в случае отсутствия уведомления или несвоевременного уведомления Страховщика об обстоятельствах, изложенных в п.11.1 настоящих Правил. П.11.1 Правил предусматривает, что в период действия договора страхования страхователь \ выгодоприобретатель \ обязаны уведомить страховщика обо всех значительных изменениях в обстоятельствах, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска, к таким изменениям относятся : передача застрахованного ТС по договору аренды, залога, другим гражданско-правовым договорам, в т.ч. при переходе права собственности на застрахованное ТС.
Вместе с тем указанное условие, как основание одностороннего отказа от исполнения договора страхования без его расторжения выплаты нельзя признать соответствующим требованиям закона.
В силу ст. 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известных значительных изменениях в обстоятельствах, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение риска. Значительными во всяком случае признаются изменения, указанные и в переданных страхователю правилах страхования. Согласно п.3 ст. 959 ГК РФ при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем, вышеуказанной обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков
Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе права на застрахованное имущество от лица в интересах которого был заключен договор страхования к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изьятия и отказа от права собственности. Лицо к которому перешли права на застрахованное имущество, должен незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.
Согласно вышеуказанных положений закона страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения только при расторжении договора страхования, вместе с тем как установлено на дату судебного заседания договор страхования является действующим, в судебном порядке страховщиком не оспорен, в связи с чем в качестве законных оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд руководствуется требованиями закона, которые предусматривают основания для освобождения от выплаты страхового возмещения Такие основания предусмотрены ст. 964 ГК РФ, которая содержит исключительный перечень, не подлежащий расширительному толкованию. Указанная норма закона не содержит в качестве оснований для освобождения страховщика от выплаты при изменении степени риска, поскольку последствия такого изменения прямо определены в ст. 959 ГК РФ.
Так же судом признаются обоснованными доводы Кустова О.А., согласно которых Правила страхования ему не вручались, несмотря на то что он потребовал их предоставить. Согласно п.12.1.1 Правил страхования ОАСО « Защита Находка» страховщик взял на себя обязательства не только ознакомить, но и вручить страхователю экземпляр Правил при заключении договора, что должно быть удостоверено записью в договоре, в целях выполнения его условий. При применении положений ст. 959 ГК РФ, предусматривающих право страхователя на расторжение договора так же основополагающим является требование о вручении Правил застрахованному. Вместе с тем согласно представленного страхового полиса Кустов О.А. был только ознакомлен с Правилами страхования, записи о том, что указанные Правила ему вручались в тексте договора не представлено.
При определении правомерности доводов ответчика о праве страховщика вместо выплаты страхового возмещения произвести поиск и передачу автомобиля, аналогичного утраченному судом установлено, что согласно п.12.3.8 Правил страховщик вправе заменить выплату страхового возмещения предоставлением имущества, аналогичного утраченного. Вместе с тем согласно данных Правил страхователь не несет одновременную обязанность отказаться от выплаты страхового возмещения и получить аналогичное имущество в натуре. Страхователь, как потребитель услуг вправе действовать по своему усмотрению, в т.ч. получить имущество в натуре либо требовать выплаты страхового возмещения, которое так же предусмотрено п.12.4.1 Правил. Нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения в сфере добровольного страхования так же не содержат положения, согласно которых на гражданина в принудительном порядке могла быть возложена обязанность получить не принадлежащее ему имущество.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона \ страховщик \ обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события \ страхового случая \ возместить другой стороне \ страхователю \ или иному лицу, в пользу которого заключен договор \ выгодоприобретателю\, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.
При таких обстоятельства истец вправе требовать выплаты страхового возмещения за вычетом франшизы в размере 456 950 руб.
Требования о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств подлежат отклонению. Согласно п.13.3 Правил выплата страхового возмещения производится в течение 10 рабочих дней после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств Размер процентов взыскиваемых в судебном порядке подлежит определению согласно ставки рефинансирования действующей на дату подачи искового заявления либо день вынесения решения суда.
Как установлено из представленных документов полный пакет документов истец предоставил Дата, в установленный срок ему было предложено подобрать аналогичный автомобиль. Не согласившись с таки предложением истец обратился в суд, в связи с чем оснований признать, что страховщик неправомерно удерживал денежные средства не имеется, поскольку при не достижении согласия в спорных правоотношениях, определение права страховщика по предоставлению автомобиля и обязанность страхователя его получить могла быть разрешена только в судебном порядке.
Требования о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Аббасова Э.Т. к ОАСО «Защита-Находка» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «Защита Находка» в пользу Аббасова Э.Т. страховое возмещение в размере 456 950 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 765 руб. 50 коп.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с даты изготовления решения в мотивированном виде 12 июля 2010 г.
Судья Власенко И.Г.