Дело № 2-1939\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июля 2010г. Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе
председательствующего судьи Власенко И.Г.
при секретаре Михайлик И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко В.П. к ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала « Приморские тепловые сети» о признании действий незаконными
Установил:
Руденко В.П. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконными действий ОАО ДГК в лице Владивостокского отделения по сбыту тепловой энергии филиала ПТС, выразившееся в регулярном автоматическом извещении по ее телефонному номеру № Номер информации о наличии задолженности. В иске указала, что является собственником ... с Дата. В настоящее время ОАО ДГК в течение последних 6 мес. В дневное и вечернее время с 19 до 23 час. автоматически извещает ее по телефону о наличии долга за тепловую энергию. Полагает данные действия неправомерными, поскольку каких-либо долговых обязательства перед ОАО ДГК не имеет.
Представитель истицы по доверенности Пирогов Э.В. в суд уточнил исковые требования просил признать незаконными действия ОАО ДГК вице филиала ПТС, выразившееся в автоматическом извещении по тел. Номер о наличии задолженности с Дата., просил признать незаконным использование ОАО ДГК и передачу другим лицам- ООО «Программа учета» и ООО «А.» персональных данных истицы - телефонного номера и суммы задолженности, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.По представленным доказательствам суду пояснил, что у Руденко В.П. отсутствует какая-либо задолженность по тепловой энергии, поскольку в ее квартире отсутствуют батареи отопления. Период в отношении которого истица просит определить неправомерность действий составляет с Дата. по дату принятия решения. Руденко В.П. в Дата. приехала в свою квартиру, вместе с тем в силу пожилого возраста не может слушать постоянные автодозвоны о наличии несуществующего долга.
Представитель ответчика в суде исковые требования не признал в полном обьеме, суду пояснил, что автоматическое извещение производится только при наличии долга более 5 000 руб. ОАО ДГК обратилось в мировому судье с иском о взыскании с Руденко В.П., Травникова А.С. задолженности по тепловой энергии за период с Дата, решением мирового судьи им было отказано в иске, вместе с тем указанное решение в настоящее время находится на апелляционном рассмотрении. Истица не представила достаточных доказательств, что ее телефон был передан ОАО ДГК другим организациям.
Представитель ООО «Программа учета» в суд не явился, о дне слушания уведомлен по месту юридической регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права Руденко В.П является собственником ... с Дата, в ее квартире установлен телефон № Номер Согласно распечатки входящих звонков с 01 апреля по июнь 2010г. установлено, что на телефонный номер истицы в дневное и вечернее время были 22 автодозвона с одного номера Номер, при проверке этого номера судом было установлено, что фактически этот номер \ многоканальный коммутатор \ зарегистрирован на ООО « А.», фактически с него осуществляются автоматические соединения с гражданами где в записанном тексте содержатся сведения о наличии долга по тепловой энергии перед ОАО «ДГК».
Признавая наличие вины в действия ОАО ДГК по автодозвону и передаче данных о номере телефоне и его правообладателе суд исходит из следующих обстоятельств -
Согласно Договора №Номер от Дата., заключенного между ОАО ДГК в лице ПТС и ООО « Программа учета» установлено, что ООО « Программа учета» приняла на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с расчетом населения за тепловую энергию. При этом согласно п.2.2.19 Договора исполнитель принял на себя обязанность ежедневно осуществлять автодозвон на основании базы данных телефонных номеров, представленных ОАО ДГК по абонентам, имеющим максимальную сумму задолженности в порядке убывания одновременно по 3 каналам связи, в рабочие дни по 5 400 абонентам- должникам, в выходные и праздничные дни по 9 900 абонентам-должникам.
В силу ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона \ поверенный \ обязуется совершить от имени и за счет другой стороны \ доверителя \ определенные юридические действий. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным возникают непосредственно у доверителя, в связи с чем по вышеуказанному договору, как и за действия по автодозвону ответственность несет ОАО ДГК в лице Приморские тепловые сети.
Согласно ответа ОАО НТК от Дата. установлено, что в силу запрета на предоставление третьим лицам сведений об абонентских номерах без согласия абонентов -физических лиц, установленного Федеральным Законом « О связи» с 01 января 2004г. сведения об абонентах- физических лиц без их согласия ОАО НТК третьим лицам не предоставляются, за исключение запросов государственных органов, имеющим на то специальные полномочия.
В соответствии со ст. ст. 3,8,9 Федерального закона « О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу \ субъекту персональных данных \. При этом оператор таких данных обязан не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания. В силу ст. 8 указанного Федерального Закона в общедоступные источники информации абонентский номер субъекта персональных данных может включаться только с согласия самого субъекта.
В силу прямого отнесения телефонных номеров к сведениям, позволяющим идентифицировать личность гражданина, которые могут быть распространены только с согласия субъекта персональных данных, отсутствие у ОАО ДГК доказательств, подтверждающих согласие Руденко В.П. на использование ее телефонного номера, суд признает, что действия ОАО ДГК о передаче сведений о задолженности с использованием телефонного номера истицы \ который в связи с отсутствием согласия истицы мог быть получен ОАО ДГК только незаконным путем \, передаче в ООО «Программу учета» базы телефонных данных абонента Руденко В.П. являются неправомерными
Выделенный Руденко В.П. абонентский номер является ее имуществом, какого либо согласия на его использование, в т.ч. ОАО ДГК для приема входящих звонков она не выдавала. Имеющиеся по доводам ОАО ДГК между сторонами договорные отношения на поставку тепловой энергии предполагают только поставку тепловой энергии и расчет за нее. Ни указанные взаимоотношения, ни нормы закона не содержат права поставщика услуг в целях получения расчета за поставленные услуги использовать другое имущество потребителя, в данном случае телефон истицы, поскольку в связи с частотой использования у каждой вещи увеличивается физический износ.
Требования истицы о признании неправомерными действий в части передачи ОАО ДГК сведений о телефонном номере ООО «Аргумент плюс» и передаче сведений о наличии задолженности подлежат отклонению, судом безусловного установлен факт, что ООО «Программа учета» производит звонки на основании базы данных предоставленных ОАО ДГК с использованием коммутатора № Номер, как одного из условий заключенного договора, вместе с тем доказательств, кто эти сведения передал в ООО «Аргумент плюс», сотрудники ответчика либо сотрудники ООО «Программа учета» суду не представлено, в связи с чем достаточных оснований признать, что ОАО ДГК передало эти сведений помимо ООО « Программа учета» третьи лицам, в данном случае ООО «А.» судом не установлено. Сведения о наличии задолженности по оплате тепловой энергии не относятся к персональным данным гражданина, в связи с чем ОАО ДГК было вправе на основании заключенного договора передать данную информацию ООО « Программа учета» для направления в адрес истицы квитанций об уплате долга. Отсутствие либо наличие долга за спорный период является предметом рассмотрения другого райсуда и не затрагивает существо настоящего спора, поскольку предметом настоящего иска является определение правомерности действия ответчика по использованию не принадлежащему ему абонентского номера в своих целях.
Требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. Руденко В.П., является пенсионером, лицом пожилого возраста, в силу возраста постоянные звонки количеством от 2 до 4 раз в сутки заставляли ее нервничать, отвлекаться от своих дел, в т.ч. переживать, поскольку в это же время, когда телефон был занят автодозвоном, ей могли звонить друзья, родственники. Учитывая системность и длительность нарушения прав истицы суд полагает соразмерным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ суд
Решил:
Исковые требования Руденко В.П. к ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» о признании действий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконными действия ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские Тепловые сети», выразившееся в автоматическом телефонном извещении \ автодозвоне\ о наличии задолженности по тепловой энергии по телефону № Номер принадлежащим Руденко В.П..
Признать незаконными действия ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в части передачи ООО « Программа учета» сведений о телефонном номере, принадлежащим Руденко В.П..
Взыскать с ОАО «Дальневосточной генерирующей компании» в лице филиала «Приморские тепловые сети» в пользу Руденко В.П. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Примкрайсуд путем подачи кассационной жалобы через райсуд в течение 10 дней с жаты изготовления решения в мотивированном виде 20 июля 2010г.
Судья Власенко И.Г.