О взыскании суммы страхового возмещения

Дело № 2-2775/10

Мотивированное решение

изготовлено 13.07.2010 года

Именем Российской Федерации

«8» июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

при секретаре Чикида О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитревского П.А. к ОАО «СК РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения

у с т а н о в и л:

В суд обратился Дмитриевский П.А. с иском к ОАО «СК РОСНО», указав, что 19.05.2009 года истец заключил с ответчиком договор страхования автомобиля NISSAN PATFINDER, государственный регистрационный знак Номер, подписав Полис добровольного
страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательст­вами «РОСНО - Автокредит в регионах РФ» № Номер от Дата года. Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, пожар и угон. 31.01.2010 года неизвестными лицами на застрахованном автомобиле было разбито стекло правой передней двери, с повреждением самой двери, молдинга стекла и обшивки правой передней двери, обивки правого переднего сиденья панелей магнитолы и блока кондиционера двери, из автомобиля была похищена дамская сумочка. По факту хищения было возбуждено уголовное дело Тем самым автомо­билю был причинен ущерб на сумму 192034,73 рубля. Размер ущерба приведен в соот­ветствии с согласованной калькуляцией ВФ ОАО СК «РОСНО» и ОАО «Аль-таир Авто», являвшегося ремонтным предприятием, сотрудничающим со стра­ховой компанией, в которой по согласованию со Страховщиком должен был осуществляться ремонт автомобиля.

В связи с наступлением страхового случая истец 05.02.2009 года обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное заявление было принято и представителем Страховщика был произве­ден осмотр автомобиля и определен размер затрат необходимых для возмеще­ния ущерба. 03.03.2010 года страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не признается страховым, поскольку повреждение транспортного сред­ства произошло вследствие попытки хищения из салона автомобиля матери­альных ценностей.

До разрешения спора истец вынужден был самостоятельно заказать в ОАО «Авторитет-Авто» стекло правой передней двери стоимостью 5200 рублей и произвести его замену в ООО «Альфа Влад Сервис», уплатив за работу 1705 рублей. Всего расходы по замене стекла составили 6905 рублей.

Таким образом, дополнительные расходы составили 6905 рублей. В связи с отказом в выплате страхового возмещения истец, до проведения частичного ремонта, не мог пользоваться автомобилем и испытывал существенные неудобства. Указанные неудобства, затраты времени на восстановление автомобиля, до состояния позволяющего его использовать, вынужденное по вине Ответчика пользование автомобилем, находящимся в поврежденном состоянии, наряду с необходимостью обращения в судебные органы для разрешения спора о выпла­те страхового возмещения, свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и дополнительные расходы в размере 198939,73 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государст­венной пошлины в сумме 5400 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика не явился о месте и времени проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Руководствуясь требованиями ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что 19.05.2009 года истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательст­вами «РОСНО - Автокредит в регионах РФ» автомобиля NISSAN PATFINDER, государственный регистрационный знак Номер Номер. Истцу был выдан страховой полис № Номер от Дата годал.д.8). Застрахованными рисками по договору являются: ущерб, пожар и угон, страховая сумма составляет 1671000 рублей. При этом, при наступлении страхового случая по риску ущерб выгодоприобретателем является истец.

31.01.2010 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 20 минут неустановленное лицо, повредив окно двери автомобиля NISSAN PATFINDER, государственный регистрационный знак Номер, находящейся возле дома 108 по Океанскому проспекту в городе Владивосток похитило сумку, принадлежащую ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного делал.д.11). Согласно справке СУ при УВД городе Владивосток, при осмотре автомашины истца следователем установлено, что автомашина имеет следующие повреждения: разбито стекло передней правой двери; порвана уплотнительная резинка на данном стекле и повреждена рама крепления; повреждена обшивка данной двери; поврежден блок климат-контроля на панели управления; поцарапан чехол пассажирского сиденья; на внешней стороне правой передней двери повреждена окраска л.д.12).

05.02.2009 года истец обратился к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения л.д.13). Ответчик направил истца для оценки ремонта в ООО «Альтаир – АВТО». Согласно ремонтному заказу л.д.15) стоимость работ по производству ремонта составляет 10875,6 рублей без учета скидки, стоимость деталей составляет 181159,13 рублей. Скидка, предоставляемая ООО «Альтаир – АВТО» для ОАО «СК РОСНО» при определении суммы страхового возмещения, по мнению суда, не должна учитываться, поскольку из ремонтного заказа природа этой скидки не ясна, и, в случае обращения истца для осуществления ремонта данная скидка ему бы не предоставлялась. Уменьшение размера страхового возмещения на сумму скидки приведет к неполному возмещению убытков страхователю.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 10875,6 рублей + 181159,13 рублей = 192 034,73 рублей.

Письмом от 03.03.2001 года истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку подпункт «н» пункта 3.3.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» ОАО СК «РОСНО» от 21 июля 2008 года №228 не являются страховыми случаями события, приведшие к повреждению транспортного средства, если оно произошло в результате хищения или попытки хищения незастрахованного дополнительного оборудования и/или предметов (механизмов).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты -страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при возникновении ущерба в результате повреждения транспортного средства, если оно произошло в результате хищения или попытки хищения незастрахованного дополнительного оборудования и/или предметов (механизмов) ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Таким образом, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика при отказе в выплате страхового возмещения на подпункт «н» пункта 3.3.1 «Правил добровольного страхования транспортных средств» ОАО СК «РОСНО» от 21 июля 2008 года №228 является несостоятельной. Событие, произошедшее с застрахованным транспортным средством является страховым случаем и требования о взыскании суммы страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов по частичному ремонту автомашины в виде замены стекла, поскольку работы по замене стекла включены в смету ООО «Альтаир - АВТО».

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в случае отказа в выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования. Таким образом, требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на законе.

В силу требования ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющие самостоятельные требования расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ОАО «Страховая компания РОСНО» в пользу Дмитревского П.А. сумму страхового возмещения в размере 192034,73 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5040,68 рублей. Всего взыскать 197075,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий И.В.Дышловой