О возмещении ущерба

Дело №2-2218/10

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2010 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«23» июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего Дышлового И.В.

при секретаре Чикида О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзиева Т.Ш. к ЗАО «Сфера Ко ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Файзиев Т.Ш. обратился в суд с иском к ЗАО «Сфера Ко ЛТД» указав, что 10.12.2009 года в 14 часов 30 минут в районе дома 29 по ул.Фрунзе в городе Артем Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего автомашиной «Hyundai E-Mighti» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей ответчику и водителя Файзиева Т.Ш., управляющего автомашиной «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность ФИО1 выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 118450 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составила 423 753 рубля, так же истец понес расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 рублей, расходы по оплате выезда эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 1500 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 612,9 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 337115,9 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4971,16 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что истец двигался по своей полосе движения. ФИО1 осуществлял разворот и его машину занесло перед автомашиной истца. Автомобиль ФИО1. встал поперек дороги, в результате чего произошло столкновение с автомашиной истца. В результате столкновения автомашину истца отбросило на рекламный щит, что так же повлекло повреждения автомашины.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Пояснил, что в совершении ДТП виновен истец, который двигался без учета условий дорожного покрытия. Кроме того, представитель ответчика не согласен с размером ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что 10.12.2009 года в 14 часов 30 минут в районе дома 29 по ул.Фрунзе в городе Артем Приморского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1 управляющего автомашиной «Hyundai E-Mighti» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей ответчику и водителя Файзиева Т.Ш., управляющего автомашиной «Toyota Hilux Surf» государственный регистрационный знак Номер, принадлежащей истцу.

10.12.2009 года в отношении водителя ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не учел дорожные условия, не выдержал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной истца, чем совершил нарушение пункта ПДД, ответственность за которое не предусмотрена КРФобАП.

Исследуя материалы административного производства, объяснительные участников, схему дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и характер повреждений, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО1., которые не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании автомашины «Hyundai E-Mighti» и «Toyota Hilux Surf» двигались во встречных направлениях. При совершении разворота ФИО1 не учел условия дорожного покрытия, неправильно выбрал скоростной режим, в результате чего автомашину «Hyundai E-Mighti» занесло, она встала поперек дороги перекрыв движение.

В действиях водителя Файзиева Т.Ш. суд не усматривает нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Водитель Файзиев Т.Ш. двигался по своей полосе движения, не меняя направление. Согласно объяснений водителя ФИО1 между тем как его автомобиль встал поперек дороги и столкновением прошел незначительный промежуток времени.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.ст. 931,935 п. 1.ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно письму страховой компании «Защита – Находка» истцу было выплачено страховое возмещение за вычетом стоимости экспертизы в размере 118450 рублей л.д.10).

Согласно справке о ДТП автомашина «Hyundai E-Mighti» государственный регистрационный знак Номер принадлежит ЗАО «Сфера Ко ЛТД». Факт принадлежности автомашины ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный Файзиеву Т.Ш., в сумме превышающей страховую выплату, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 1082 ГК, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. По правилам, установленным п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате столкновения автомашина «Toyota Hilux Surf», принадлежащая на праве собственности истцу получила повреждения.

Согласно экспертному заключению № Номер от Дата года, выполненному ООО «АВАРКОМ-ДВ» по заказу ОАСО «Защита-Находка» стоимость восстановительного ремонта автомашины, составляет 423753 рубля. Заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к документам такого рода. Размер расходов на запасные части определен экспертом с учетом износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что соответствует положениям ст. 15 ГК РФ. ФИО1 и ЗАО«Сфера Ко ЛТД» были приглашен для проведения экспертизы поврежденной автомашины л.д.27-29).

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта.

Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения представителя ответчика относительно достоверности данных экспертизы суд находит необоснованными. Доказательств подтверждающих доводы возражений суду не представлено. Представитель ответчика указал, что заключении цены неправомерно указаны в ЕВРО, однако выводы эксперта в части стоимости запасных частей и ремонтных работ указаны в рулях.

Так же подлежат взысканию. По мнению суда, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3700 рублей л.д.31).

Требования о взыскании расходов по производству диагностики с выездом эксперта, понесенные истцом в размере 1000 рублей подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы подтверждены квитанцией л.д.32) В то же время истцом не представлено доказательств подтверждающих его расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей, в связи с чем требования о взыскании данной суммы не подлежат удовлетворению. Расходы по вызову ответчика на экспертизу в размере 612,9 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку названные расходы так же подтверждены документально л.д.30).

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу Файзиева Т.Ш. с ЗАО «Сфера Ко ЛТД» сумма ущерба в размере 310 615,9 рубля (423753 рубля + 1000 рублей + 612,9 + 3700 рублей) – 118450 рублей = 310 615,9 рублей).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержденные квитанцией.

Помимо этого, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4972,16 рублей.

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Файзиева Т.Ш. к ЗАО «Сфера Ко ЛТД» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Сфера Ко ЛТД» в пользу Файзиева Т.Ш. сумму ущерба в размере 310 615,9 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4971,16 копеек, а всего взыскать 340587,06 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.