Дело № 2-2732/10
Мотивированное решение
изготовлено 28.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе
председательствующего И.В.Дышлового
при секретаре О.А.Чикида
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ременюка М.А. к Большаковой И.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об освобождении имущества от ареста
Установил:
В суд обратился Ременюк М.А. с иском, указав, что 04.05.2010 года он приобрел автомобиль «Нисан Цедрик», Дата года выпуска. Во время эксплуатации автомобиля, истец был остановлен сотрудниками ДПС, которые сообщили, что на автомобиль наложен арест. Как следует из акта описи и ареста имущества от 26.05.2010 года должником по исполнительному производству является Большакова И.Н., взыскателем АК Сберегательный банк РФ (ОАО).
Согласно данным паспорта транспортного средства должник - Большакова И.Н. произвела отчуждение автомобиля ФИО1 по справке - счет от 14.09.2009 года. Таким образом, на момент ареста автомобиля Большакова И.Н. уже не являлась его собственником, а поэтому автомобиль не мог быть арестован за долги Большаковой И.Н. Впоследствии ФИО1 11.01.2010 года продала автомобиль ФИО2 Органами ГИБДД производились регистрационные действия по выдаче транзитных номеров, что указывает на отсутствие данных об аресте автомобиля. Приобретая автомобиль у ФИО2, истец не знал, что на автомобиль наложен арест. Просит освободит имущество – автомобиль «Нисан Цедрик», Дата года выпуска от ареста.
В судебном заседании представитель истица поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что спорная автомашины является предметом залога, решение суда на данный момент не исполнено. Большакова И.Н. в банк за разрешением отчуждения автомобиля не обращалась.
Ответчик Большакова И.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была уведомлена надлежащим образом.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району города Владивосток Райдо Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие
Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими не удовлетворению.
В ходе судебного заседания судом установлено, что 23.11.2009 года Фрунзенским районным судом был выдан исполнительный лист №1-119/10, о наложении ареста на автотранспортное средство «Нисан Цедрик», 2000 года выпуска, принадлежащее Большаковой И.Н. Исполнительный лист был выдан на основании определения Фрунзенского районного суда от 23.11.2009 года об обеспечении иска АК Сберегательного банка РФ к Большаковой И.Н. о досрочном взыскании кредита и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Фрунзенского районного суда от 22.01.2010 года с Большаковой И.Н.в пользу АК Сберегательного банка РФ взыскана сумма задолженности по кредиту в размере 213533,3 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль «Нисан Цедрик».
21.01.2010 года на основании данного исполнительного листа судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району города Владивосток было возбуждено исполнительное производство л.д.48). В постановлении указан предмет исполнения – арест вышеуказанного автомобиля. В тот же день судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль. л.д.56).
26.05.2010 года, на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по Первомайскому району города Владивосток о даче поручения о совершении отдельных исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель ОСП по Уссурийскому городскому округу составила акт описи и ареста автомашины «Нисан Цедрик», 2000 года выпуска. Данное имущество было передано на хранение истцу без права пользования.
Истец приобрел спорный автомобиль 04.05.2010 года на основании справки-счет л.д.6). Согласно паспорту транспортного средства л.д.5) Большакова И.Н. приобрела данный автомобиль 21.03.2008 года, продала его ФИО1 14.09.2009 года. ФИО1 продала автомобиль ФИО2 11.01.2010 года, у которого данный автомобиль приобрел истец.
Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.1 ч.3 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения решения суда.
Согласно ч.1 вышеуказанной нормы мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В данном случае арест автомобиля «Нисан Цедрик» был произведен в рамках исполнительного производства, возбужденного в целях исполнения определения суда о наложении ареста на данный конкретны автомобиль, а не в целях обращения взыскания на имущества должника.
Исполнительным листом №1-119/10 от 23.11.2009 года, выданным Фрунзенским районным судом предписано наложить арест на автомобиль «Нисан Цедрик».
Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доводы истца о том, что на момент ареста автомобиль «Ниссан Цедрик» не принадлежал Большаковой И.Н. и в настоящее время принадлежит истцу направлена на переоценку доводов судебного постановления о наложении ареста на спорную автомашину, что в силу требования ч.2 ст.13 ГПК РФ является недопустимым.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ременюка М.А. к Большаковой И.Н., Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) об освобождении от ареста «Нисан Цедрик», Дата года выпуска – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий