Дело №2-2905/10
Мотивированное решение
изготовлено 23.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:
председательствующего И.В. Дышлового
при секретаре О.А.Чикида
с участием представителя заявителя В.Ф. Ушакова
представившего доверенность №25-03/030906 от 19.07.2010 года
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Быстрицкого Р.М. об обжаловании действий межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 ГИБДД УВД по Приморскому краю
УСТАНОВИЛ:
Быстрицикй Р.М. обратился в суд с заявлением указав, что 06.08.2007 года им был приобретен номерной агрегат PORSCHE BFD Номер на основании договора купли продажи номерного агрегата от 06.08.2007 года. 05.05.2008 года сотрудниками ДПС был остановлен автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE» с двигателем BFD Номер идентификационный номер Номер под управлением ФИО1, в связи с тем, что данное транспортное средство по идентификационному номеру Номер значится в розыске.
Было назначено автотехническое исследование, по результатам которого выявлено, что маркировка идентификационного номера автомобиля первична, нанесена в процессе изготовления автомобиля, изменению не подвергалась. По данному факту 15.05.2008 года дознавателем Фрунзенского РУВД вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании части 1 первой ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления. МРЭО ГИБДД при УВД ПК была оформлена временная регистрация на вышеуказанный автомобиль сроком на 6 месяцев до окончания проверки без права отчуждения. Данный факт отражён в свидетельстве о регистрации ТС.
Автомобиль в Японии в 2007 году, без каких либо ограничений был ввезён на территорию РФ, за автомобиль выплачена таможенная пошлина, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в постоянной регистрации транспортного средства.
Просит обязать МРЭО ГИБДД по Приморскому краю зарегистрировать автомобиль марки «PORSCHE CAYENNE» идентификационный номер Номер за собственником Быстрицким Р.М., обязать МРЭО УГИБДД по Приморскому краю снять ограничение по отчуждению вышеуказанного автомобиля.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 ГИБДД УВД по Приморскому краю не явился, о месте и времени проведения судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. При подготовке дела к судебному разбирательству представил письменный отзыв, где указал, что с заявленными требованиями не согласен. Автомашина заявителя находится в розыске, инициатором розыска является Интерпол. В настоящее время розыск с автомашины не снят.
Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что 06.08.2007 года на основании договора купли продажи номерного агрегата от 06.08.2007 года Быстрицкий Р.М. приобрел номерной агрегат PORSCHE BFD Номер л.д.12). В последствии данный агрегат был установлена на автомашину «PORSCHE 944», принадлежащую заявителю. Так же на данной автомашине была произведена замена кузова на кузов автомашины «PORSCHE CAYENNE» номер Номер.
Согласно сведениям базы данных «Угон» автомобиль PORSCHE с номером кузова и идентификационным номеров Номер значится в розыске, инициатор розыска НЦБ Интерпола.
Согласно п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД РФ №1001 от 24.11.2008 года не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске.
Поскольку регистрирующий орган обладает сведениями о нахождении транспортного средства в розыске, требования о возложении на МРЭО ГИБДД обязанности поставить на учет автомобиль заявителя не подлежа удовлетворению. Требования о возложении обязанности снять ограничение по отчуждению автомобиля так же не могут быть удовлетворены, поскольку межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 ГИБДД УВД по Приморскому краю инициатором розыска не является и в его компетенцию не входит разрешение вопросов о снятии автомашины с розыска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Быстрицкого Р.М. об обжаловании действий межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств №1 ГИБДД УВД по Приморскому краю - оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий И.В. Дышловой