Дело № 2-2894/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«19» июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивосток в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Чикида О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Телятник М.Н. к ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Телятник М.Н. обратилась в суд с иском, указав, что 22.12.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства – автомобиля «Тойота Порте» на сумму 330000 рублей. 23.12.2008 года данная автомашина была похищена. Истица обратилась за выплатой к ответчику, однако страхования компания страховое возмещение не выплатила. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 330000 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Уточнила, что первоначально истице было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было принято решение по уголовному делу, возбужденному по факту хищения автомобиля. 06.02.2010 года истица вновь обратилась за страховым возмещением, однако в страховой компании ее убедили расторгнуть договор страхования, пояснив, что истица не выполнила условия договора.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В ходе судебного заседания установлено, что 22.12.2008 года истец заключила с ответчиком договор добровольного комплексного страхования транспортного средства - автомобиля «Тойота Порте». Истцу был выдан страховой полис №Номер от Дата года л.д.5). Застрахованными рисками по договору является: полное Каско («хищение» и «ущерб»), страховая сумма составляет 330 000 рублей.
23.12.2010 года в период времени с 0 часов 30 минут до 8 часов неустановленное лицо, находясь у дома 34 по ул.Нейбута в городе Владивосток тайно похитило автомашину «Тойота Порте», принадлежащую Телятник М.Н. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении уголовного делал.д.22). Постановлением следователя СУ при УВД по Ленинскому району города Владивосток предварительное следствии по вышеуказанному уголовному делу было приостановлено по основаниям п.1 ст.208 УПК РФ.
Согласно п.7 Полиса страхование по риску «Хищение» действует в случае, если на транспортном средстве установлена работоспособная на момент страхового случая электронная противоугонная система.
В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты -страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.
Такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения при хищении транспортного средства как отсутствие противоугонной системы ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено. Таким образом, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим ГК РФ, и, соответственно, применяться не должно.
Кроме того, на момент хищения на автомашину истицы было установлено электронное противоугонное устройство, что подтверждается справкой компании «Автогарант» и копией чека л.д.27-28).
Согласно ч.1 ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Согласно ч.2 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
С заявлением о расторжении договора Телятник М.Н. обратилась 06.02.2009 года, указав в качестве причины расторжения договора хищение объекта страхованиял.д.14-15). Таким образом, ответчик был не вправе расторгать договор с истицей, поскольку существование страхового риска прекратилось в связи с наступлением страхового случая и расторжение договора с Телятник М.Н. противоречит положениям ч.1 ст.958 ГК РФ.
Таким образом, у ответчика отсутствуют основания не выплачивать истицы страховое возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В силу требования ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и третьего лица, заявляющие самостоятельные требования расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Телятник М.Н. сумму страхового возмещения в размере 330 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6500 рублей. Всего взыскать 336500 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий И.В.Дышловой