Дело № 2-1733/10
Мотивированное решение
изготовлено 12.07.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«6» июля 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края РФ в составе:
председательствующего судьи И.В.Дышлового
при секретаре О.А.Чикида
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутикова Н.В. к Мицкевич Л.И., ОАСО «Защита Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотрным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Кутиков Н.В. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотрным происшествием, указав, что 24.10.2008 года в 8 часов 17 минут на него был совершен наезд автомашиной под управлением Мицкевич Л.И. Постановлением Фрунзенского районного суда от 05.05.2009 года Мицкевич Л.И. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, истец длительное время находился на лечении, вынужден был пойти в академический отпуск. В ходе лечения истец понес затраты на лечение, транспортные расходы, расходы на питание, почтовые и канцелярские расходы. Так же в результате ДТП была повреждена одежда истца, и он понес расходы на приобретение новой одежды. Просит взыскать с ответчицы сумму расходов по прохождению медицинского обследования в размере 5300 рублей, сумму расходов на приобретение лекарственных средств в размере 12934,8 рублей, сумму транспортных расходов в размере 6539 рублей, сумму расходов на питание в период пребывания в больнице в размере 6066,33 рублей, сумму расходов на приобретение одежды в размере 7950 рублей, сумму почтовых и канцелярских расходов в размере 335,15 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАСО «Защита –Находка».
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после ДТП ответчица передала истцу 3100 рублей в качестве компенсации за поврежденные брюки. После ДТП истец был госпитализирован. После выписки продолжал болеть. Препараты, приобретенные истцом, а так же медицинские исследования назначались врачом.
В судебном заседании представитель ответчика Мицкевич Л.И. исковые требования не признала, пояснила что Мицкевич Л.И. передала после ДТП истцу 3100 рублей в качестве компенсации морального вреда. Данная сумма является достаточной. Возмещение имущественного ущерба должно производиться страховой компанией.
Представитель ответчика ОАСО «Защита –Находка» в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что не доказан причинно-следственная связь между ДТП и телесными повреждениями истца
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В ходе судебного заседания установлено, что 24.10.2008 года в 8 часов 17 минут в районе дома 28 по ул.Котельникова в городе Владивосток Мицкевич Л.И., нарушив п.14.1 ПДД, управляя автомашиной «Тойота Терсел», совершила наезд Кутикова Н.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2009 года, которым ответчица была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КРФобАП. В результате наезда истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, ссадины правой ушной, ссадины обоих коленных суставов. Данные повреждения в своей совокупности повлекли за собой длительное расстройство здоровья и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Данное обстоятельство подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №Номер от Дата года.
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно страховому полису ААА № Номер гражданская ответственность Мицкевич Л.И., как владельца транспортного средства «Тойота Терсел» государственный регистрационный знак Номер на момент причинения вреда была застрахована ОАСО «Защита Находка».
В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.
При этом согласно абзацу второму п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.
По смыслу вышеуказанной нормы, вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения.
По мнению суда, обязанность возместить имущественный вред и вред здоровью следует возложить на ответчика ОАСО «Защита Находка». Поскольку ответственность за причинение морального вреда застрахована не была, обязанность компенсировать моральный вред следует возложить на Мицкевич Л.И.
Согласно характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По мнению суда, подлежат возмещению расходы, вызванные повреждением здоровья в виде оплаты консультации нейрохирурга в размере 1600 рублей л.д.8), оплаты за доплерографию головного мозга в размере 900 рублей л.д.10), оплаты компьютерной томографии в размере 2000 рублей л.д.9). Так же подлежат возмещению расходы по приобретению лекарственных препаратов глиатилин и милдронат, поскольку данные препараты были назначены врачом на консультации невролога от 12.02.2009 года. Согласно копиям чеков л.д.11-12) истец затратил на приобретение данных препаратов 11894,1 рублей. Требования о взыскании расходов на приобретение геля троксевазин не подлежат удовлетворению, поскольку факт назначения данного препарата врачом не подтвержден.
Доводы представителя ответчика о том, что истец мог получить телесные повреждения при других обстоятельствах, не подтверждены доказательствами. Как следует из амбулаторной карты, истец обращался в медучреждение только в связи с повреждениями, полученными 24.10.2008 года в результате ДТП.
Требования истца о взыскании транспортных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что данные расходы нес истец и что эти расходы связаны с причинением ему вреда. Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на питание в период нахождения в больнице, поскольку в силу требований ч.1 ст.1085 ГК РФ возмещению подлежат расходы по дополнительному питанию. Из представленных товарных чеков не усматривается, что продукты, которые в них значатся, являются дополнительным питанием, так не представлено доказательств, что дополнительное питание назначалось истцу.
Так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых и канцелярских расходов. Из представленных чеков л.д.25) не усматривается, что почтовые расходы понесены в связи с повреждением вреда здоровью или рассмотрения дела в суде. Копия чека о приобретении бумаги формата А4 л.д.22) не является подтверждением расходов, связанных с повреждением вреда здоровью или рассмотрением дела в суде.
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по приобретению новой одежды взамен пришедшей в негодность в результате ДТП.
Согласно ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, в случае повреждения одежды истца в результате действия ответчицы подлежит взысканию стоимость поврежденных вещей либо приведения поврежденных вещей в прежнее состояние. Довод истца в результате ДТП была повреждена его обувь не подтвержден доказательствами. В судебном заседании была осмотрена куртка, представленная истцом, на которой имеются повреждения, в то же время доказательства, что данная куртка принадлежит истцу и была повреждена в результате ДТП. Доказательств подтверждающих стоимость поврежденной куртки так же не представлено. Истцом представлен товарный чек на покупку куртки стоимостью 5800 рублей, однако подтверждение того, что приобретенная куртка аналогична поврежденной отсутствует.
По мнению суда, что в результате ДТП истцу были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Истец испытал физическую боль, находился на излечении, в связи с повреждением здоровья ушел в академический отпуск.
Решая вопрос о размере морального вреда, суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, степень перенесенных истцом нравственных страданий в связи с полученной травмой. Так же суд учитывает, что ответчица является пенсионеркой и размер ее пенсии составляет 8438,09 рублей. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, указанный истцом, является завышенным. С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Мицкевич Л.И. составляет 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кутикова Н.В. к Мицкевич Л.И., ОАСО «Защита Находка» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспотрным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «Защита Находка» в пользу Кутикова Н.В. сумму расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в размере 16397,95 рублей.
Взыскать с Мицкевич Л.И. в пользу Кутикова Н.В. компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований -отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой