Дело: 2-2250/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре Т.С. Кравцовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Десятова Г.А. к ИП Рахманенко Е.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Десятова Г.А. обратилась в суд с иском к ИП Рахманенко Е.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований указала, что с Дата работала у ответчика продавцом в сети магазинов розничной торговли «Р. ». С 01.05.05 была назначена на должность управляющей по розничной торговле. По должностной инструкции в ее обязанности не входила работа с материальными ценностями. Договор о полной материальной ответственности с ней не заключался. Ее основными обязанностями являлась работа с персоналом. 23.11.09 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. При этом, с 17.11.09 по 10.12.09 она находилась на больничном листе. 11.12.09 она была уволена по п.7 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении, актом служебного расследования ее не знакомили, какие именно действия она совершила, ей не разъяснили. Непосредственно денежные ценности она не обслуживала, никаких действий, дающих основание для утраты к ней, не совершала. Просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать оплату по больничному листку, заработную плату за ноябрь 2009 года, компенсацию неиспользованного отпуска, а также моральный вред за причиненные нравственные страдания в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Чибрикова Л.В. отказалась от исковых требований в части взыскания оплаты по больничному листку, заработной платы за ноябрь 2009 года, компенсации неиспользованного отпуска. Отказ принят судом. На остальных требованиях настаивала по доводам, приведенным в иске. В связи с трудоустройством истца 03.02.10 в ООО «М.» уточнила период вынужденного прогула. Просила определить дату ее увольнения по собственному желанию с 02.02.10. Также указала, что письменные объяснения с Десятовой Г.А. по ее действиям никто не затребовал. Те вопросы, которые были поставлены перед ней, касались проведения проверки в отношении других работников.
Представитель ответчика по доверенности Саевич С.С. просил в удовлетворении заявленных требований отказать, представил письменный отзыв. Пояснил, что при заключении трудового договора с Десятовой Г.А. был заключен договор о полной материальной ответственности. Впоследствии, при переводе истца на новую должность, договор не перезаключался и не расторгался, так как в силу выполнения своих новых обязанностей Десятова Г.А. имела доступ к материальным ценностям. С 29.07.09 по 04.11.09 Десятова Г.А. находилась в командировке в ... с целью подготовки открытия и систематизации работы магазина по адресу: ..., .... Согласно служебному заданию она выполняла обязанности старшего продавца. 31.10.09 была проведена инвентаризация магазина и выявлена недостача ювелирных изделий. Результат инвентаризации в виде сличительной ведомости оформлен Десятовой Г.А. не был. Несмотря на неоднократные требования со стороны самого индивидуального предпринимателя о предоставлении объяснительной по факту пропажи, никаких объяснений от Десятовой Г.А. не поступило, в связи с чем составлены акты об отказе в даче ею объяснительной. 16.11.09 было назначено служебное расследование с целью установления причин пропажи и виновных лиц, которым установлен факт пропажи ювелирных изделий. Объяснения были даны истцом в день увольнения, но в них ею не представлено внятных пояснений по факту пропажи. По результатам служебного расследования было принято решение об увольнении Десятовой Г.А. Несмотря на то, что к истцу ранее не применялись меры дисциплинарного воздействия, работодателем была учтена тяжесть содеянного. После объявления приказа, Десятова Г.А. отказалась его подписать, о чем был составлен акт. Впоследствии Десятова Г.А. расписалась об ознакомлении с приказом 21.02.10. Считает, что виновные действия истца заключаются в нарушении хранения материальных ценностей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно трудовому договору от 01.04.04 Десятова (до брака Орсина) Г.А. была принята на работу в ИП Рахманенко Е.А. на должность продавца непродовольственных товаров в сети магазинов розничной торговли (приказ №10 от 01.04.04), и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
01.05.05 с истцом было заключено дополнительное соглашение, и приказом Номерк от 29.04.05 она с 01.05.05 была переведена на должность управляющей по розничной торговле в сети магазинов по розничной торговли.
Приказом Номерк от 24.07.09 Десятова Г.А. была командирована в ... сроком с 29.07.09 по 29.08.09 с целью подготовки открытия и систематизации работы магазина по адресу: ..., .... Основанием послужило служебное задание Номер от 24.07.09, согласно которому Десятова Г.А. была обязана также осуществлять исполнение обязанностей старшего продавца, совершать продажи, обслуживать покупателей, прием, отпуск изделий и другие обязанности.
Приказом Номерк от 28.08.09 срок командировки был продлен до 04.11.09.
16.11.09 на основании сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей Номер по факту пропажи товара – 8 изделий на сумму 385 870 рублей в магазине по адресу: ..., ... индивидуальным предпринимателем Рахманенко Е.А. был издан приказ Номер о проведении служебного расследования с целью установления причин пропажи и виновных лиц. Пунктом 4 данного приказа сотрудникам магазина, в том числе Десятовой Г.А. было приказано предоставить объяснительные по факту отсутствия товара, в срок до 18.11.09. Данный приказ был доведен до сведения Десятовой Г.А., о чем свидетельствует ее роспись.
Этой же датой был составлен акт об отказе Десятовой Г.А. в даче объяснительной, а 18.11.09 составлен акт о том, что в комиссию по расследованию объяснительная от Десятовой Г.А. не поступала.
01.12.09 на имя Десятовой Г.А. в три адреса работодателем было направлено письмо о необходимости представить затребованные от нее объяснительную и докладную. Сведений о получении адресатом данного письма в суд не представлено.
Объяснительные работника датированы 11.12.09.
По заключению служебного расследования от 04.12.09 (акт Номер) принято решение освободить Десятову Г.А. от занимаемой должности, в связи с утратой доверия.
Приказом Номерк от 11.12.09 Десятова Г.А. уволена с 11.12.09 по п.7 ст.81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что данное увольнение является незаконным.
Расторжение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
Согласно «Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключить письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», являющегося приложением к Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.02 №85, с продавцами, а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции, и с работниками, выполняющими работы по приему, отпуску товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) заключаются договоры о полной материальной ответственности.
Анализ должностной инструкции управляющего по рознице, утвержденно1 ИП Рахманенко Дата, а также приобщенные к материалам дела документы (реестр, фактуры) и обозреваемая в судебном заседании кассовая книга, позволяет суду сделать вывод о том, что, несмотря на отсутствие заключенного с Десятовой Г.А. договора о полной материальной ответственности по указанной должности, фактические обязанности, исполняемые ею в магазине в ..., ... указывают на непосредственное обслуживание истцом товарных ценностей.
Так, пунктами 9 и 13 Инструкции предусмотрено, что Десятова Г.А. обязана разрабатывать и осуществлять обслуживание ВИП-клиентов, а при необходимости замещать старшего продавца в его отсутствие. За период нахождения в командировке, Десятовой Г.А. согласно документам, принимались и реализовывались товарные ценности.
Между тем, в судебном заседании не доказано совершение Десятовой Г.А. таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты к ней доверия.
Из установочной части акта служебного расследования следует лишь то, что Десятова Г.А. не оформила сличительную ведомость результатов инвентаризации, не представила объяснительную и не содействовала служебному расследованию. В этой же части акта приведены объяснения сотрудников, согласно которым Десятова Г.А. сознательно допускала нарушения содержания и хранения товара, так как с ее ведома ключи от хранилища и витрин находились в доступном месте, не провела инвентаризацию при увольнении продавца и, по имеющейся информации, забрала отсутствующие мягкие чеки из магазина.
Учитывая, что служебное расследование назначалось с целью установления причин пропажи и виновных лиц, установленное комиссией бездействие Десятовой Г.А. в виде не оформления ведомости и не представления объяснительной, к пропаже материальных ценностей не относятся.
Что касается обстоятельств, изложенных в акте со слов сотрудников, то никакого вывода по ним комиссией не сделано. Акт не содержит ссылок на объективные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, такие как акты, докладные записки, рапорты и др. Хотя документальные сведения, содержащие даты, могли бы позволить определить в какой период времени были допущены действия или бездействия истцом и имеют ли они причинную связь с пропажей товарных ценностей.
Так как основанием для утраты доверия должен послужить конкретный факт совершения работником виновных действий, его подтверждение должно следовать из письменных доказательств.
При этом обязательным обстоятельством, подлежащим установлению, является вина работника в совершении конкретных действий, дающих основание для утраты к нему доверия.
Принимая во внимание то, что истец занимала должность управляющей по рознице, а в случаях необходимости могла замещать старшего продавца, ей не могли быть вменены обязанности руководителя магазина. То содержание служебных обязанностей, которое содержится в служебном задании для направления в командировку, в частности прием и увольнение работников, осуществление открытия-закрытия хранилища магазина, выходит за рамки должностных полномочий истца. Подписи, свидетельствующей о том, что она ознакомлена с ними, в задании не имеется. Следовательно, Десятовой Г.А. не должно вменяться в вину то, что ею не исполнялись не входящие в ее обязанности действия (увольнение без проведения инвентаризации, контроль за ключами в хранилище).
Вина же истца в отсутствие мягких чеков вообще предположена.
Таким образом, ответчиком не представлено объективных доказательств вины Десятовой Г.А. в совершении каких-либо действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя.
Кроме того, увольнение по указанному основанию является дисциплинарным взысканием, поэтому оно должно производиться с соблюдением порядка, предусмотренного ст.193 ТК РФ.
В нарушение требований указанной нормы, работодателем не был доведен до сведения истца приказ об ее увольнении под роспись в течение 3 рабочих дней. Согласно подписи работника, ознакомление с данным приказом было произведено ею только 21.01.10. Акт об ознакомлении с приказом от 11.12.09, зафиксировавший зачтение Десятовой Г.А. приказа вслух и ее отказ от подписи, оценивается судом критически, так как допрошенный в качестве свидетеля Фролов А.Ю., подпись которого имеется в акте, пояснил, что при нем с приказом Десятову Г.А. не знакомили, а свою подпись он поставил по просьбе работодателя.
Также суд полагает, что работодателем при увольнении не была учтена тяжесть проступка, соразмерность тех действий Десятовой Г.А., которые установлены в акте служебного расследования, применяемому к ней увольнению. Ранее, как явствует из показаний представителя ответчика и свидетелей, истец к дисциплинарным мерам воздействия не привлекалась, была на хорошем счету, в связи с чем, была направлена в ....
Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о незаконности увольнения Десятовой Г.А. по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.
Частью 5 ст.394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно части 7 настоящей статьи, если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения в случае, когда к моменту вынесения решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В связи с этим, требования истца об изменении формулировки увольнения подлежит удовлетворению.
Основание увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ подлежит изменению на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ, по собственному желанию с 02.02.10 (с 03.02.10 истец трудоустроена).
Удовлетворяя требования истца о выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ, суд исходит из справки заработной платы, представленной ответчиком, исключая из нее периоды, неотработанные истцом не в полном объеме. Среднедневная заработная плата Десятовой Г.А. составляет 402,50 рублей (82 836,19 : 7 : 29,4). За период вынужденного прогула с 12.12.09 по 02.02.10 равный 31 рабочему дню, средний заработок за вынужденный прогул составляет 12 477,75 рублей (402,50 х 31).
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч.9 ст.394 ТК РФ суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсация в размере 50 000 рублей является завышенной, суд признает подлежащим взысканию сумму в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Десятова Г.А. к ИП Рахманенко Е.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку увольнения Десятова Г.А. с увольнения по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, ст.80 ТК РФ (по собственному желанию). Дату увольнения определить 02.02.10.
Взыскать с ИП Рахманенко Е.А. в пользу Десятова Г.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 12 477,75 рублей.
Взыскать с ИП Рахманенко Е.А. в пользу Десятова Г.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Взыскать с ИП Рахманенко Е.А. в пользу Десятова Г.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.10.
Судья И.Б. Бичукова