Дело: 2-2333/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Открытому Акционерному Обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,
УСТАНОВИЛ:
Черенцов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (далее ОАО «Дальсвязь») о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права. В обоснование требований указал, что 29.10.09 между ним и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи не неопределенный срок. Письмом от 16.02.10 он был уведомлен о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Дальсвязь». Считает, что договор расторгнут в отсутствие законных оснований и с нарушением порядка расторжения договора, так как в одностороннем порядке договор может быть расторгнут только на основании решения суда по основаниям, предусмотренным действующим законодательством и/или условиями заключенного договора. Пунктом 6.3 указанного договора предусмотрено, что в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Дальсвязь» может быть расторгнут договор в случае неустранения абонентом допущенных нарушений в течение 6 месяцев с момента получения соответствующего требования ОАО «Дальсвязь» об устранении нарушений. Каких-либо нарушений условий заключенного договора им не допускалось. Кроме того, он имеет право получать услуги телефонной связи с использованием абонентского номера телефона 452627 в связи с наличием права пользования и владения телефонизированным жилым помещением. То, что прежний собственник квартиры Большаков Н.П. сохраняет регистрацию по месту жительства в телефонизированном помещении, не может служить основанием для расторжения заключенного договора, так как договорные отношения ответчика с прежним собственником не имеют правового значения для возникших отношений между ним и ответчиком. Просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, путем признания незаконным расторжения договора об оказании услуг телефонной связи и взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Орлова В.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины неявки ответчика неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Большаков Н.П., привлеченный судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание также не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Извещение, направленное ему по месту регистрации, возвращено в суд с указанием «истек срок хранения».
Учитывая изложенное, суд полагает причины неявки Большакова Н.П. в судебное заседание неуважительными и на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Черенцов Р.В. на основании договора купли-продажи от 06.12.07 является собственником квартиры по адресу: ..., ... .... Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.07.
29.10.09 между Черенцовым Р.В. и оператором связи - ОАО «Дальсвязь» заключен договор Номер об оказании услуг телефонной связи на неопределенный срок, согласно которому оператор обязался оказывать Черенцову Р.В. (абоненту) услуги телефонной связи по абонентскому номеру Номер
Согласно представленному в материалы дела ответу ОАО «Дальсвязь» данному Черенцову Р.В. от 16.02.10 по вопросу переоформления телефонного номера 45-26-27, следует, что по результатам проведенного служебного расследования договор об оказания услуг телефонной связи с выделенным абонентским номером 452627 расторгнут с Черенцовым Р.В. в одностороннем порядке по инициативе ОАО «Дальсвязь». В качестве обоснования расторжения договора указано на то, что регистрация Большакова Н.П. по месту жительства по адресу: ..., ... – 37 подтверждает неправомерность расторжения с ним договора об оказании услуг телефонной связи.
Обстоятельство сохранения регистрации по месту жительства Большакова Н.П. подтверждается решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.10, не вступившим в законную силу, которым Большаков Н.П. выселен из указанной квартиры.
Несмотря на данное обстоятельство, действие ответчика по расторжению договора об оказании услуг телефонной связи с Черенцовым Р.В. противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено право оператора расторгнуть договора в одностороннем порядке, без обращения в суд, в случае нарушения абонентом требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи после неустранения абонентом допущенных нарушений в течение 6 месяцев с момента получения соответствующего требования ОАО «Дальсвязь» об устранении нарушений.
Указанное основание для расторжения договора внесено в текст договора согласно пункту Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 310 от 18.05.05.
Других оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, ни законодательство, ни договор не предусматривают.
Обстоятельств нарушения Черенцовым Р.В. требований, связанных с оказанием услуг телефонной связи и неустранения допущенных нарушений в течение 6 месяцев с момента получения соответствующего требования ОАО «Дальсвязь» об устранении нарушений в судебное заседание не представлено. Учитывая период, прошедший после заключения договора до его расторжения (4 месяца), условия соблюдения положений пункта 6.2 договора невозможны.
Таким образом, обстоятельство, указанное ответчиком в качестве расторжения договора с истцом, не предусмотрено ни законодательством Российской Федерации, ни договором.
Следовательно, расторжение договора об оказании услуг телефонной связи с Черенцовым Р.В. по инициативе ответчика произведено незаконно и нарушает законные права истца, в связи с чем, его требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения его права путем признания незаконным расторжение договора об оказании услуг телефонной связи, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Черенцова Р.В. к Открытому Акционерному Обществу «Дальневосточная компания электросвязи» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, удовлетворить.
Признать незаконным расторжение Открытым Акционерным Обществом «Дальневосточная компания электросвязи» договора Номер об оказании услуг телефонной связи от 29.10.09 в одностороннем порядке.
Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Дальневосточная компания электросвязи» в пользу Черенцова Р.В. судебные расходы в размере 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.10.
Судья И.Б. Бичукова