Дело № 2-2327/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
прокурора Т.В. Бессараб
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пстыга С.Е. к администрации Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
Установил:
Пстыга С.Е. обратился в суд с иском к администрации Приморского края о восстановлении на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 01.11.07 был назначен на должность государственной гражданской службы заместителя начальника управления лесным хозяйством Приморского края. Приказом Губернатора Приморского края № Номер от 05.04.10 освобожден от замещаемой должности и уволен с формулировкой «по соглашению сторон служебного контракта в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службы Российской Федерации». Однако согласия на расторжение трудового договора он не давал, тем более не выражал работодателю в письменной форме согласие на увольнение по соглашению сторон. О факте увольнения узнал от третьих лиц вечером 06.04.10, проработав полный рабочий день. На фоне эмоционального переживания в ночь на 07.04.10 у него произошел гипертонический криз. Уведомление с предложением прибыть для получения трудовой книжки поступило ему 15.04.10. Официально с приказом об увольнении ознакомился только 28.04.10. В этот же день была получена трудовая книжка. Считает увольнение незаконным. Действиями работодателя грубо нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст.84 ТК РФ. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, ухудшении здоровья, что подтверждается больничными листками. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Просит восстановить его на работе в должности заместителя начальника управления лесным хозяйством Приморского края с 05.04.10, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика по доверенности Седова Т.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что Губернатор Приморского края предложил истцу уволиться. Так как Пстыга С.Е. своего несогласия не выразил, был издан приказ об освобождении его от занимаемой должности по соглашению сторон служебного контракта.
Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что согласно служебному контракту Номер, заключенному между представителем нанимателя в лице вице-губернатора Приморского края и Пстыга С.Е. 01.11.07, истец проходил государственную гражданскую службу в управлении лесным хозяйством Приморского края и замещал должность заместителя начальника управления.
Приказом Губернатора Приморского края Номерл от Дата Пстыга С.Е. освобожден от замещаемой должности и уволен Дата по соглашению сторон служебного контракта, п.1 ч.1 ст.33 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В качестве основания издания приказа указано соглашение сторон.
Между тем, достижение такого соглашения между сторонами служебного контракта в судебном заседании не установлено.
В силу ст.2 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением регулируются настоящим Федеральным законом.
На основании ст.34 настоящего Закона служебный контракт может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон служебного контракта с одновременным освобождением гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы и увольнение с гражданской службы.
По смыслу данной нормы служебный контракт может быть расторгнут независимо от того, кто выступает инициатором расторжения контракта – гражданский служащий или представитель нанимателя. Важным является достижение такой договоренности между ними, которая не вызывает сомнений, в том числе относительно сроков и основания прекращения служебного контракта.
Согласно показаниям участников дела, инициатором расторжения служебного контракта выступил представитель нанимателя, при этом со стороны истца действий, которые бы свидетельствовали о его согласии с увольнением, предпринято не было. Сроки и основания прекращения служебного контракта не оговаривались. Более того, истцом вообще не высказывалось свое мнение по поступившему от Губернатора Приморского края предложению уволиться. Молчание Пстыга С.Е., в данном случае, не может расцениваться в качестве согласия гражданского служащего на увольнение, так как из него не следует по какому основанию достигнуто соглашение, и в какой срок будет произведено расторжение контракта.
Из даты увольнения и даты последнего отработанного Пстыга С.Е. дня, видно, что служащий не знал о том, что его освободили от замещаемой должности.
Таким образом, увольнение Пстыга С.Е. произведено незаконно.
В силу ст.73 Закона Федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Законом. Так как вопрос о последствиях признания увольнения незаконным Законом не урегулирован, в данном случае применяется нормы Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающий индивидуальный трудовой спор.
В силу ч.2 ст.394 ТК РФ в пользу Пстыга С.Е. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 06.04.10 по 04.08.10 в размере 218 107,84 рублей из расчета среднемесячной заработной платы в размере 58 188,48 рублей, среднедневной заработной платы - 1 979,20 рублей, согласно представленным справкам, за 3 месяца и 22 рабочих дня (58 188,48 х 3) + (1 979,20 х 22).
При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в соответствии с ч.16 ст.70 Закона суд исходит из принципа разумности и справедливости. Заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 рублей является завышенной, в связи с чем, суд признает подлежащим взысканию сумму в размере 5 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пстыга С.Е. к администрации Приморского края о восстановления на работе, взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Пстыга С.Е. на работе в должности заместителя начальника управления лесным хозяйством Приморского края с
с 06.04.10.
Взыскать с администрации Приморского края в пользу Пстыга С.Е. среднемесячный заработок за время вынужденного прогула в размере 218 107,84 рублей.
Взыскать с администрации Приморского края в пользу Пстыга С.Е. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления его в мотивированном виде.
Решение в части восстановления Пстыга С.Е. на работе подлежит немедленному исполнению.
Мотивированное решение изготовлено 09.08.10.
Судья И.Б. Бичукова