Дело №2-2240/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой при секретаре А.А. Косемчук
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пустывой Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Симакову А.А. о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Пустырева Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» (далее страховая компания), Симакову А.А. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование требований указала, что 16 января 2010 года на автодороге Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, принадлежащего на праве собственности Симакову А.А. и автомобиля Тойота РАВ-4, принадлежащего на праве собственности ей. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Симаков А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, получила отказ по причине того, что событие не признано страховым случаем. Так как с данным выводом она не согласилась, то оценку ущерба в сумме 146 250 рублей определила самостоятельно, обратившись в автоэкспертное учреждение. Просит взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере 146 250 рублей, сумму оплаты услуг экспертизы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату телеграмм в размере 511,29 рублей, суммы госпошлины в размере 4 225,24 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Ржевская Л.С. исковые требования уточнила, просила взыскать сумму страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере 120 000 рублей, с Симакова А.А. в размере 26 250 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы и услуг представителя просила взыскать в полном объеме с ООО «Росгосстрах», расходы на оплату телеграмм взыскать с ООО «Росгосстрах» в размере 264 рублей, с Симакова А.А. в размере 247,29 рублей. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Также пояснила, что транспортно-трассологическое исследование, проведенное ответчиком без уведомления истца, не может являться доказательством того, что повреждения на автомашине, принадлежащей истцу, не соответствуют заявленному механизму столкновения. Данное исследование проведено без осмотра транспортных средств и места происшествия. Считает, что износ транспортного средства, установленный в экспертном заключении ООО «Автоконсалдинг Плюс» в размере 60% является завышенным.
Представитель ответчика по доверенности Глущенко Ю.Н. исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Пояснила, что происшедшее событие не является страховым случаем, так как повреждения на автомобиле Тойота РАВ-4, обнаруженные при осмотре, не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Тойота Корона Премио. Также указала на то, что страховщиком были выполнены обязанности по осмотру транспортного средства и проведению независимой экспертизы.
Ответчик Симаков А.А. исковые требования признал в части. Пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с суммой ущерба, определенной истцом, так как при ее определении не был учтен фактический процент износа автомобиля. Указанный нулевой размер не может отвечать действительности, так как машина 2000 года выпуска. Подробно описал обстоятельства столкновения транспортных средств и последствия от него, в частности то, что автомобиль истца съехал в кювет и перевернулся.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 16.01.10 на автодороге Владивосток-Находка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, под управлением водителя Симакова А.А. и автомобиля Тойота РАВ-4, под управлением водителя Пустыревой Н.Н.
В результате ДТП автомобиль Тойота РАВ-4, принадлежащий истцу, получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению Номер, данному ООО «Автоконсалдинг Плюс» 21.01.10 на основании направления страховщика, стоимость ремонта составляет 102 332,43 рублей. По экспертному заключению Номер ООО Автоэкспертного бюро «Компетент 5», составленному на основании заявления Пустыревой Н.Н., стоимость ремонта - 146 250 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении 005 ППк Номер от 16.01.10 Симаков А.А. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение п.11.1 ПДД (нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части – не пропустил транспортное средство, движущееся в попутном направлении, которое начало обгон).
Гражданская ответственность Симакову А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ Номер).
На заявление истца о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» дало ответ от 23.03.10 о том, что происшедшее событие не может быть квалифицировано как страховой случай, так как по результатам транспортно-трассологического исследования установлено, что повреждения на автомобиле Тойота РАВ-4 не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.
Однако отказ в выплате страхового возмещения необоснован.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Исследованным в судебном заседании административным материалом и пояснениями ответчика Симакова А.А. подтверждено, что вред потерпевшей Пустыревой Н.Н. причинен в результате нарушения Симаковым А.А. правил дорожного движения.
Доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля Тойота РАВ-4 не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Тойота Корона Премио, признаются судом несостоятельными, так как повреждения, выявленные при осмотре автомобиля, соответствуют тем повреждениям, которые были зафиксированы на месте происшествия сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
Вывод, сделанный экспертом ООО «Автоконсалдинг Плюс» по результатам транспортно-трассологического исследования, проведенного по инициативе ответчика, о несоответствии повреждений автомобиля Тойота РАВ-4 заявленному механизму столкновения, оценивается судом критически. Как следует из акта экспертного исследования, проводимого в г. Москве, эксперт не осматривал транспортные средства и место происшествия, использовал описание объекта исследования по фотографиям, представленным в электронном виде. Между тем, в силу объективных причин фотографическое изображение не отражает все имеющиеся следы столкновения, что было подтверждено в судебном заседании Симаковым А.А. в отношении своего транспортного средства.
Таким образом, наличие обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда, таких как сам вред, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, свидетельствует о наступлении страхового случая.
В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Между тем, правовых оснований для определения размера страхового возмещения с учетом экспертного заключения ООО Автоэкспертного бюро «Компетент 5» не имеется.
Из положений пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при определении размера страховой выплаты необходимо обязательное привлечение независимого оценщика.
Основания и порядок привлечения такого оценщика предусмотрены «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств», утвержденными Постановлением правительства РФ от 24.04.03 № 238.
Как следует из пункта 4 настоящих Правил, проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона – потерпевшим.
Пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы, лишь в случаях, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок.
Учитывая то, что страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство в присутствие истца и организована независимая экспертиза, оснований для проведения другой, несудебной экспертизы, не имелось.
В связи с изложенным, в пользу истца с ООО «Ростгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 102 332,43 рублей. При этом суд принимает во внимание то, что, несмотря на несогласие представителя истца с тем, что данная сумма определена с процентом износа деталей в 60%, доказательств, свидетельствующих о неправильности его определения, в суд не представлено. Так как процент износа транспортного средства и его комплектующих определяется математическим методом с учетом, в том числе возраста объекта, срока службы, пробега и других временных факторов, то данные о выпуске автомобиля Тойота РАВ-4 в 2000 году, пробега 83 700 км. не позволяют суду принять во внимание сведения, содержащиеся в заключении ООО «Компетент 5» о размере износа - 0%.
На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В связи с тем, что определенная судом ко взысканию сумма не превышает предел страховой суммы, подлежащей выплате в силу закона, оснований для взыскания суммы с Симакова А.А. не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 4 225,24 рублей, а также по оплате телеграммы в размере 264 рублей, а всего 4 489,24 рублей, которая в процентном соотношении к сумме удовлетворенных требований составляет 82,19% (102 332,43 х 100 6 124 500), в связи с чем, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма в размере 3 689,9 рублей (4 489,24 х 82,19 6 100).
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным сумму, подлежащую взысканию в размере 15 000 рублей.
Всего сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 18 689,9 рублей.
При этом, расходы на экспертизу, понесенные истцом самостоятельно, не подлежат взысканию, в связи с тем, что данная экспертиза является повторной и не принята судом в качестве доказательства.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Пустывой Н.Н. к ООО «Росгосстрах», Симакову А.А. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустывой Н.Н. сумму страхового возмещения в размере 102 332,43 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пустывой Н.Н. судебные расходы в размере 18 689,9 рублей.
В удовлетворении исковых требований Пустывой Н.Н. к Симакову А.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03.08.10.
Судья И.Б. Бичукова