Дело № 2-2492/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черенцова Р.В. к Большакову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,
Установил:
Черенцов Р.В. обратился в суд с иском к Большакову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: ..., ... на основании договора купли-продажи от 06.12.07, согласно которому приобрел, а Большаков Н.П. продал указанную недвижимость. Не имея законных оснований, ответчик передал квартиру по договору найма от 02.10.08 во временное владение и пользование МН, в связи с чем, получил доход в размере 190 000 рублей. Данный доход согласно ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, так как получен от незаконного использования имущества. Просит на основании ст.1107 ГК РФ взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 120 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 951,20 рублей.
В судебном заседании представители истца по доверенности Орлова В.В. на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик не исполнил условия договора купли-продажи: не снялся с регистрационного учета и не отдал ключи от квартиры. В сентябре 2009 года истец открыл квартиру и обнаружил в ней проживающего Медведева В.В., о чем составлен акт. С иском о выселении Большакова Н.П. из квартиры, истец обратился в суд в апреле 2010 года. Решением суда исковые требования были удовлетворены, однако данное решение еще не вступило в законную силу. Цель приобретения истцом квартиры пояснить не смогла, возможно, для сдачи в наем.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу уведомлялся заказной корреспонденцией. Уведомление возвращено в адрес суда с указанием «истек срок хранения».
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд признает причины его неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства установлено, что по договору купли-продажи от 06.12.07 истец приобрел, а Большаков Н.П. продал квартиру по адресу: ..., .... Право собственности Черенцова Р.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.12.07, о чем выдано свидетельство.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.10, не вступившим в законную силу, Большаков Н.П. выселен из указанной квартиры по иску Черенцова Р.В., в удовлетворении исковых требований Большакова Н.П. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной отказано.
Из представленных в материалы дела документов, следует, что после перехода права собственности от Большакова Н.П. к Черенцову Р.В., Большаков Н.П. распорядился квартирой, сдав ее в найм М. за плату в размере 700 долларов США в месяц (договор найма от 02.10.08). Согласно объяснительной Медведева В.В., за период с октября 2008 года по сентябрь 2009 года он передал Большакову Н.П. плату по договору найма в сумме 190 000 рублей.
Обращаясь в суд с иском, Черенцов Р.В. указал, что является потерпевшим в связи с неосновательным обогащением ответчика, которое явилось следствие незаконных действий последнего по получению доходов.
Однако, данный довод является несостоятельным.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из смысла данной нормы следует, что лицо является потерпевшим лишь тогда, когда приобретение или сбережение имущества произошло за его счет.
Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходима совокупность обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя (неосновательное обогащение), невозрастание или уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего, убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества, в данном случае денежных средств по договору найма, предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет невозрастания или уменьшения имущества потерпевшего.
Поэтому, если исходить из того, что Большаков Н.П. неосновательно обогатился путем получения денежных средств от сдачи квартиры в наем, то получение этих средств должно было производиться за счет того, что у Черенцова Р.В. или не возрастало имущество или расходовалось. При этом, факт невозрастания имущества напрямую связан с намерением потерпевшего его нарастить.
Учитывая, что с иском суд о выселении Большакова Н.П. истец обратился только в 2010 году и отсутствием доказательств, свидетельствующих о намерении сдавать квартиру, суд полагает, что в суде не добыты доказательства неосновательного обогащения истца за счет сдачи ответчиком квартиры в наем.
Кроме того, истцом не были представлены и доказательства того, что ответчик получил от М. денежные средства, так как объяснительная, представленная в дело, документом, подтверждающим передачу денежных средств не является.
При этом, денежные средства, полученные от сдачи квартиры в наем не могут являться одновременно и неосновательным обогащением и доходом, полученным в результате неосновательного обогащения по п.1 ст.1107 ГК РФ, как указано в иске.
Если исходить из того, что полученные ответчиком денежные средства, являются доходом от неосновательно полученного или сбереженного имущества, то в спорном правоотношении может иметь место лишь сбережение ответчиком имущества – квартиры.
Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает неубывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.
В данном случае, доказательств того, что со стороны истца имели место расходы, связанные с пользованием ответчиком имуществом в суд не представлено.
Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, об отсутствии неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Черенцова Р.В. к Большакову Н.П. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 04.08.10.
Судья И.Б. Бичукова