О взыскании материального и морального вреда

Дело № 2-2065/10

РЕШЕНИЕ

3 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи И.Б. Бичуковой

при секретаре Т.С. Кравцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В.С. к УВД по Приморскому краю, ГИБДД по г. Владивостоку, Управлению по Федеральному казначейству, Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального и морального вреда,

Установил:

Сергиенко В.С. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Приморскому краю, Управлению Федерального казначейства о взыскании материального и морального вреда. В обоснование иска указал, что в производстве мирового судьи судебного участка № 23 Советского района находилось в отношении него дело об административном правонарушении, которое 16.12.09 было прекращено производство по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. После этого, им неоднократно подавались жалобы в прокуратуру Приморского края, в Управление Собственной Безопасности УВД по Приморскому краю на действия сотрудников ПДПС ГИБДД. По результатам служебной проверки был установлен факт не выдачи ему временного разрешения на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения и подготовлено заключение для принятия мер дисциплинарного воздействия к сотрудникам, допустившим нарушения служебной дисциплины. Незаконные действия инспекторов ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку причинили ему огромный моральный вред, ущемив его личное достоинство, как человека ведущего трезвый образ жизни. Нравственные страдания вызваны были и тем, что он не имел возможности использования своего личного автотранспорта и вынужден был пользователь общественным транспортом для поездок на работу и к родственникам. На основании ст.ст.151, 1069 ГК РФ просит взыскать с УВД по ПК моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей, а также понесенный материальный вред в размере 2 738 рублей, выразившийся в необходимости платного обращения в Приморский краевой наркологический диспансер для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (2 500 рублей) и в ГУ «Приморское УГМС» за предоставлением сведений о погодных условиях (238 рублей).

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку и Департамент финансов Приморского края.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Полионная М.В. исковые требования поддержали, просили взыскать вред с надлежащего ответчика. Пояснили, что незаконность действий сотрудников ГИБДД выразилась в невыдаче временного разрешение на управление транспортным средством, неправомерном составлении протокола об административном правонарушении. Истец указал, что справка из ГУ «Приморское УГМС» понадобилась ему для того, чтобы доказать плохие метеоусловия, свидетельствующие об уважительных причинах позднего приезда в наркологический диспансер.

Представитель ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку по доверенности Дружинина Т.О. исковые требования не признала. Пояснила, что действия сотрудников ГИБДД не были признаны незаконными. Выявив признаки алкогольного опьянения у Сергиенко В.С. они в рамках своих полномочий предложили ему пройти освидетельствование, от которого Сергиенко В.С. отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. Прекращение производства по административному делу было вызвано допущением процессуальных нарушений. Что касается невыдачи временного разрешения на управление транспортным средством, то данные действия были допущены сотрудником ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку по невнимательности. Просила в иске отказать.

Представитель Департамента финансов Приморского края по доверенности Холманова Е.С. исковые требования также не признала. Представила письменный отзыв. Пояснила, что доказательств наличия оснований для возмещения вреда истцом не представлено. Так, отсутствуют доказательства незаконности действий сотрудников ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями указанных сотрудников и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Кроме того, считает Департамент ненадлежащим ответчиком, так как в силу Бюджетного кодекса РФ, главным распорядителем денежных средств ПДПС ГИБДД по г. Владивостоку является УВД по ПК, как орган, финансирующий подведомственное подразделение.

Представители УВД по ПК и Управления Федерального казначейства по Приморскому краю в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает причины их неявки неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалы дела представлен письменный отзыв Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, согласно которому ответчик исковые требования не признает, так как действия сотрудников ГИБДД по г. Владивостоку не были признаны незаконными.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Советского района г. Владивостока от 16.12.09 было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Сергиенко В.С., который согласно протоколу об административном правонарушении 005 ПК Номер при управлении автомашиной с признаками опьянения 05.12.09 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ответу и.о. начальника УВД по г. Владивостоку от 08.02.10 по заявлению Сергиенко В.С. на неправомерные действия сотрудников ПДПС ГИБДД следует, что в рамках проведенной служебной проверки установлен факт не выдачи Сергиенко В.С. временного разрешения на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения.

Как следует из заключения служебной проверки, утвержденной и.о. зам. начальника УГИБДД УВД по ПК 10.02.10, инспектор ПДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку П. за нарушение п.2.14 своих должностных обязанностей, п. 140 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ № 185 от 02.03.09, ст.27.10 КоАП РФ привлечен к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшие последствий, предусмотренных п.1 настоящей статьи (осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключение под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, обязательным основанием для возмещения вреда является незаконность действий сотрудников милиции. Под ними понимаются деяния, противоречащие не только законам, но и другим правовым актам.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сотрудником милиции было допущено нарушение закона, выразившееся в невыдаче Сергиенко В.С. временного разрешения на право управления транспортным средством взамен изъятого водительского удостоверения.

Однако, какого-либо материального вреда данное бездействие у Сергиенко В.С. не вызвало. Те затраты, которые истец понес в связи с оплатой медицинских услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения в ГУЗ «Приморский краевой наркологический диспансер» в размере 2 500 рублей и оплатой справки ГУ «Приморское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» в ООО «Метеосервис» в размере 238 рублей, с бездействием сотрудника милиции, выразившимся в невыдаче временного разрешения на управление транспортным средством, никак не связаны.

Довод истца о причиненных данным бездействием нравственных страданиях, выразившихся в том, что он не имел возможности использования своего личного автотранспорта и вынужден был пользоваться общественным транспортом для поездок на работу и к родственникам, в судебном заседании подтверждение не нашел.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из пояснений самого истца, после изъятия водительского удостоверения, управление транспортным средством было передано им своей супруге.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, доказательств того, что бездействием сотрудника милиции были нарушены личные неимущественные или имущественные права Сергиенко В.С. в судебное заседание не представлено.

Что касается доводов истца о незаконности действий сотрудников милиции, выразившихся в неправомерном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, то данные доводы признаются судом несостоятельными.

В силу полномочий, предусмотренных Законом РФ «О милиции» сотрудники милиции обязаны обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках и др. общественных местах (п.8 ст.10) и вправе составлять протоколы об административных правонарушениях (п.5 ст.11).

Согласно статьям 27.1 и 27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяется в целях пресечения административного правонарушения, а отказ от прохождения медицинского освидетельствования составляет состав правонарушения.

Таким образом, сотрудники милиции, направляя Сергиенко В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и составившие административный протокол, действовали в рамках закона.

Прекращение административного производства в отношении Сергиенко В.С., само по себе не явствует о незаконности действий сотрудников милиции, так как основанием к прекращению послужило имеющееся в протоколах противоречие в указании времени.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что незаконности в действиях сотрудников милиции в указанной части в судебном заседании не выявлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Сергиенко В.С. о возмещении вреда не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сергиенко Виктора Сергеевича к УВД по ПК, ГИБДД по г. Владивостоку, Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю, Департаменту финансов Приморского края о взыскании материального и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.10.

Судья И.Б. Бичукова