Дело № 2-2256/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зутиков В.А. к Турковский В.В. о взыскании денежных средств,
Установил:
Зутиков В.А. обратился в суд с иском к Турковскому В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что проходит военную службу по контракту в г. Пскове. 04.04.08, находясь в г. Владивостоке, изъявил желание приобрести легковой автомобиль японского производства «Subaru Impreza Wagon», 2002-2003 годов выпуска, и с этой целью внес в ООО «К.» предоплату в размере 23 500 рублей. Оставшуюся сумму в размере 262 000 рублей обязан был внести после того, как будет приобретен автомобиль в Японии. По совету своего знакомого обратился за помощью в части оформления, оплаты и транспортировки приобретаемого автомобиля к ответчику. 09.04.08 перечислил Турковскому В.В. через Сберегательный банк РФ 250 000 рублей, а 13.06.08 еще 12 000 рублей. Однако, получив денежные средства, ответчик их в ООО «К.» не внес. Стал уклоняться от объяснений по телефону и встреч. Действия ответчика привели к тому, что согласно условиям заявки-распоряжения, оформленной в обществе, ему не будет возвращена предоплата. Так как с даты получения Турковским В.В. денежных средств прошло более 20 месяцев, исполнение ответчиком обязательств утратило для него интерес. По этой причине, он согласно п.2 ст.405 ГК РФ вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возврата перечисленных денежных средств. Просит взыскать с ответчика 262 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с их неосновательным получением и сбережением за его счет в размере 38 867,70 рублей, убытки, причиненные неисполнением взятых на себя обязательств в размере 23 500 рублей, а также судебные расходы за оформление денежных переводов в размере 2 210 рублей, оплату юридических услуг в размере 2 800 рублей, оплату госпошлины в размере 6 488,58 рублей.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик исковые требования не признал. В судебном заседании пояснил, что действительно по просьбе Зутикова должен был передать денежные средства в ООО «К.», в котором истцу согласно внесенной им предоплаты была оформлена предварительная заявка на приобретение автомобиля «Subaru Impreza Wagon», 2002-2003 годов выпуска. Также он должен был осуществлять услуги по подбору автомобиля на аукционе, посылая истцу фотографии, и отслеживать дату прибытия автомобиля в г. Владивосток. Зутиков дал согласие на приобретение автомобиля «Subaru Impreza Wagon», 2003 года выпуска, синего цвета. Денежные средства, полученные от Зутикова по почте в размере 262 000 рублей, переведенные им в доллары США по курсу 22 или 23, и составившие сумму 12 000 долларов США, были им переданы директору ООО «Карп Авто», что подтверждается распиской. Автомобиль прибыл в г. Владивосток в конце августа или начале сентября 2008 года, о чем было сообщено истцу. При разгрузке автомобиль был существенно поврежден, о чем также было сообщено Зутикову. Компания, осуществляющая разгрузку, признала свою вину и возместила стоимость автомобиля ООО «К.». Так как ему был привезен конструктор аналогичной автомашины 2001 года выпуска, он предложил Зутикову обмен. Компания же пожелала приобрести другой автомобиль. Пока Зутиков думал компания «К.» перестала существовать, выехав с того офиса, который занимала. Зутиков знал обо всех изложенных обстоятельствах. Считает, что свои обязательства по передаче денежных средств, подбору автомобиля и контролю за его приобретением на аукционе и доставке в г. Владивосток выполнил в полном объеме.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «К.», в судебное заседание не явилось. О времени и месте разбирательства было уведомлено надлежащим образом. Извещение, направленное по месту регистрации организации, вернулось в суд с указанием «не значится».
Так как местом нахождения юридического лица является место его регистрации, суд, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ признает причины неявки ООО «К.» неуважительными и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 04.04.08 Зутиковым В.А. была внесена предоплата в ООО «К.» в размере 23 500 рублей на приобретение для него в Японии и доставке автомобиля «Subaru Impreza Wagon», 2002-2003 годов выпуска, что подтверждается предварительной заявкой и квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Исходя из представленных документов и текста искового заявления следует, что между истцом и ООО «К.» сложись отношения по возмездному оказанию услуг.
Согласно устному соглашению между Зутиковым В.А. и Турковским В.В., со слов ответчика, последний обязался передать денежные средства, полученные от Зутикова В.А. в ООО «К.», отследить приобретение автомобиля на аукционе и приход его в г. Владивосток. Со слов истца, Турковский В.В. должен был оформить документы на приобретение и доставку автомобиля, а также передать денежные средства в компанию. И те и другие доводы указывают на то, что ответчиком были взяты на себя обязательства для оказания посреднических услуг в приобретении автомобиля третьим лицом.
По договору-поручению Номер от 14.06.08 видно, что фактические посреднические услуги, оказываемые Турковским В.В., выражались в форме договора комиссии. Данный вывод суд сделал на основании того, что договор-поручение заключен от имени Турковского В.В. для оказания возмездных услуг Зутикову В.А., так как в договоре указаны сведения по транспортном средству аналогичные предварительной заявке.
В соответствии с п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
Квитанциями ОАО Сберегательный банк Российской Федерации от Дата и от Дата подтверждается перевод денежных средств от Зутиков В.А. и З. Турковский В.В. в сумме 262 000 рублей.
Факт передачи денежных средств ООО «К.» в сумме 12 000 долларов США, эквивалентной 262 000 рублей, зафиксирован распиской, что опровергает довод истца о неисполнении ответчиком обязанности по передаче денежных средств исполнителю услуг.
В соответствии с п.1 ст.993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).
В связи с тем, что исполнение сделки должно было быть оформлено актом приемки-передачи, который не оформлялся в связи с повреждением имущества, обязательства по исполнению сделки третьим лицом не исполнены.
В силу пункта 2 настоящей статьи, в случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.
Доводы ответчика о том, что указанные обстоятельства были доведены до сведения истца, в судебном заседании не опровергнуты.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Зутиков В.А. к Турковский В.В. о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в мотивированном виде.
Мотивированное решение изготовлено 05.08.10.
Судья И.Б. Бичукова