Дело № 2-3358/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Бичуковой И.Б., при секретаре Кравцовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «ПИК «Дальмашпром» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «ПИК «Дальмашпром» обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа (далее ОСП по Фрунзенскому району ВГО). В обоснование требований указало, что 26.05.10 в отношении общества возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения исполнения требований по нему 26.05.10 судебным приставом-исполнителем Л. вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, принадлежащее ЗАО «ПИК «Дальмашпром» на праве собственности, а именно: нежилые помещения общей площадью 1987,3 кв.м., расположенные по адресу: ..., .... Данное постановление, полученное должником 09.07.10, считает необоснованным, так как размер требований взыскателя составляет 3 945 478,29 рублей, а стоимость имущества, на которое был наложен арест, составляет 74 700 000 рублей, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусмотренный п.5 ст.4 Закона об исполнительном производстве. Неправомерные действия судебного пристава-исполнителя повлекли необоснованное ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему имуществом (в том числе сдавать в аренду с целью извлечения прибыли) и незаконное вмешательство в его хозяйственную деятельность. Просит признать незаконным и отменить данное постановление о наложении ареста.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности М. на заявленных требованиях настаивал по доводам, приведенным в заявлении. Пояснил, что оспариваемое постановление было получено представителем должника, т.е. им только 09.07.10, в связи с чем, считает срок для обжалования не пропущенным. В случае признания пропуска срока судом, просил его восстановить. Не оспаривал того, что заказнной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства, а также постановление о наложении ареста было получено должником в начале июня 2010 года.
Судебный пристав-исполнитель МС. просила отказать в удовлетворении заявленных требований на основании пропуска должником срока для обжалования. Представила уведомление о вручении должнику извещения, постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о наложении ареста, согласно которому указанные документы были получены секретарем ЗАО «ПИК «Дальмашпром» 03.06.10.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, исполнительное производство, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому району ВГО от 26.05.10 возбуждено исполнительное производство Номер о взыскании с ЗАО «ПИК «Дальмашпром» в пользу П. суммы долга в размере 3 945 478,29 рублей.
В связи с тем, что одновременно с предъявлением исполнительного документа к исполнению взыскателем было подано ходатайство о наложении ареста на недвижимое имущество должника: нежилое помещение в здании (лит.1), общей площадью 1 987,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ..., судебным приставом-исполнителем 26.05.10 на основании ст.ст.14,30,80 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации.
Указанным постановлением наложен арест на недвижимое имущество принадлежащее должнику, а именно: нежилые помещения в здании (лит.1), общей площадью 1 987,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, ....
На основании п.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Учитывая то, что такая мера ответственности, как арест имущества, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, данная мера должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.
Как следует из отчета Номер об оценке рыночной стоимости встроенных помещений общей площадью 1 987,30 кв.м. в здании, расположенном по адресу: ..., ... от 12.11.09, составленного ООО «ПР.» стоимость арестованного имущества составляет 74 700 000 рублей, что в несколько раз превышает сумму, взыскиваемую по исполнительному документу.
Принимая во внимание данное обстоятельство, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, признаются судом обоснованными.
Между тем, согласно ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя составляет 10 дней. Течение указанного срока начинается со дня совершения действия или со дня, когда должнику, не извещенному о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
В соответствии с п.7 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества) направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта.
Из сведений, содержащихся в уведомлении о вручении заказной корреспонденции, видно, что судебным приставом-исполнителем в адрес ЗАО «ПИК «Дальмашпром» было направлено извещение, постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации. Указанные документы были получены секретарем общества 03.06.10 (проставленная дата 03.05.10 имеет описку в месяце, что следует из почтового штемпеля).
В силу п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» повестка, иное извещение, адресованное организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Так как повестка получена работником организации, должник считается извещенным о вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления 03.06.10, в связи с чем, десятидневный срок для обжалования постановления об аресте истек 03.07.10.
Заявление об оспаривании постановления должностного лица поступило в суд 26.07.10, то есть с пропуском срока.
Уважительных причин пропуска срока, представителем заявителя не названо. То обстоятельство, что им, как представителем должника указанное постановление было получено 09.07.10, не может расцениваться судом в качестве уважительной причины пропуска срока. В связи с этим оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В соответствии со ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ЗАО «ПИК «Дальмашпром» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района г. Владивостока в течение 10 дней со дня вынесения судом мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 17.08.10.
Судья И.Б. Бичукова