Дело № 2-833/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 августа 2010 года Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе:
председательствующего судьи И.Б. Бичуковой
при секретаре Т.С. Кравцовой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пшевлоцкой Е.В. к Открытому акционерному обществу Страховая фирма «ДальСАОР» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Пшевлоцкая Е.В. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу Страховая фирма «ДальСАОР» (далее ОАО СФ «ДальСАОР») о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований указала, что 19.05.09 между нею и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств на страховую сумму 3 000 000 рублей по рискам «ущерб», «хищение», согласно которому объектом страхования явилось транспортное средство марки Mercedes-Bens. По договору страховщик принял на себя обязательства при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю (выгодоприобретателя) ущерб, причиненный в результате этого события. 22.12.09 указанное транспортное средство было похищено неустановленным лицом, о чем сообщено в органы милиции, а также страховщику. Несмотря на предоставление страховщику полного пакета документов и письменную претензию, выплата страхового возмещения произведена не была. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Б. поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что на момент наступления страхового случая страховая премия выплачена истцом не в полном объеме, так как обязанность по ее выплате еще не наступила. С учетом этого, просила уменьшить сумму страховой выплаты на недоплаченную сумму страховой премии. Также указала, что утвержденные страховщиком Правила страхования истцу не вручались. Страховой полис, подписанный ею, не имел на своем обороте Правил страхования. Считает, что в суде представлен документ, на котором допечатаны Правила страхования, о чем свидетельствует отсутствие подписи истца. Заявила ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 рублей.
Представители ответчика по доверенности В., Г. исковые требования не признали, представили письменные возражения. Пояснили, что Пшевлоцкая Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как при заключении договора страхования она не являлась собственником транспортного средства и действовала не в своих интересах, а в интересах ООО «ПТ». 30.07.09 собственником транспортного средства стала Н., а 13.08.09 – потребительское общество «О». Поэтому в силу требований ст.960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования перешли к последнему собственнику. Так как истец не признан в установленном порядке лицом, которому причинен ущерб в результате хищения, невыплата ей страхового возмещения не нарушает ее права и охраняемые законом интересы. С учетом того, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое лицо, производство по делу подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Кроме того, указали на то, что страхователем были нарушены существенные условия Правил страхования средств транспорта, изложенных на обратной стороне страхового полиса, а именно: допуск к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право. Также, основанием для отказа в выплате страхового возмещения назвали неполную оплату Пшевлоцкой Е.Е. страховой премии.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 19.05.09 между Пшевлоцкой Е.В. и ОАО СФ «ДальСАОР» заключен договор № Номер добровольного страхования автотранспортных средств - автомашины марки Mercedes-Bens, принадлежащей на праве собственности ООО «ПТ», по условиям которого застрахованы риски «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 3 000 000 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору и полису страхования транспортных средств серии Т2 № Номер от 19.05.09, оформленному сторонами, является истец. Согласно п.5.1 договора размер страховой премии составляет 180 000 рублей, которая по п.5.2 договора и дополнительных соглашений к нему уплачивается страхователем в рассрочку: первый взнос в размере 45 000 рублей должен быть оплачен до 23.05.09, второй взнос в размере 45 000 рублей должен быть оплачен до 27.10.09, третий взнос в размере 45 000 рублей должен быть оплачен до 05.12.09, четвертый взнос в размере 45 000 рублей должен быть оплачен до 23.02.10.
Как следует из приобщенных к иску квитанций, страховая сумма была оплачена путем внесения трех взносов в размере 45 000 рублей, а всего в размере 135 000 рублей.
Дата застрахованное транспортное средство было похищено неустановленным лицом. Данное обстоятельство подтверждается представленными документами. В этот же день истец сообщила о происшедшем событии страховщику.
На обращение Пшевлоцкой Е.В. о выплате страхового возмещения от 24.12.09 и письмо от 18.01.10 ответчик со ссылкой на п.7.1.7 «Условий страхования транспортных средств» сообщил о том, что отсутствие недостающих документов лишает страховщика возможности должным образом произвести расследование заявленного события и принять решение о возможной квалификации его страховым случаем (исх. 04.02.10). Письмом от 16.02.10 ОАО СФ «ДальСАОР» указало на отсутствие таких документов, как путевой лист, доверенность, договор на право управления/распоряжения транспортным средством на П. и Пшевлоцкую Е.В., в связи с чем, возможность должным образом произвести расследование и принять решение отсутствует.
Других ответов, содержащих иные основания невыплаты страхового возмещения, в суд не представлено.
Претензия Пшевлоцкой Е.В., в которой указано на предоставление ею страховщику всех запрошенных документов, осталась без ответа.
Между тем, основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения отсутствуют.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Решением Находкинского городского суда Приморского края от 01.06.10 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО СФ «ДальСАОР» к Пшевлоцкой Е.В. о признании договора добровольного страхования транспортного средства № Номер от 19.05.09 недействительным. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.10 решение суда оставлено без изменения.
В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мотивировочной частью решения установлено, что страховая фирма не обосновала свои требования и не доказала, что при заключении договора страхования у страхователя (выгодоприобретателя) Пшевлоцкой Е.В. отсутствовал интерес в сохранении застрахованного имущества. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в признании договора страхования недействительным.
Так как Пшевлоцкая Е.В. является выгодоприобретателем по договору, то страховщик в силу Закона обязан произвести ей выплату страхового возмещения независимо от того, перешло ли право собственности на застрахованное транспортное средство другому лицу. В связи с этим, довод ответчика о том, что Пшевлоцкая Е.В. является ненадлежащим истцом по делу, признается судом несостоятельным.
Также несостоятельным является и довод ответчика о том, что страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения ввиду невыполнения страхователем условий договора по допуску к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право.
Согласно п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Как указано в п.1.2 договора добровольного страхования, договор заключен в соответствии с «Правилами страхования средств транспорта», которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Положениями статьи 2.3 Правил предусмотрено, что страховщиком не возмещаются убытки, возникшие при управлении транспортным средством лицами, не указанными в заявлении на страхование, как допущенные к управлению транспортным средством. Статьей 8.2 данных Правил предусмотрено, что страховщик вправе отказать страхователю в страховой выплате, если заявленные к возмещению убытки произошли при обстоятельствах, указанных в п.2 договора.
В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Следовательно, из указанных положений закона следует, что стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Так как Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования, они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
В судебном заседании подтверждено, что событие – хищение, по риску наступления которого проводилось страхование, имело место, при этом невыполнение страхователем условий договора страхования в той части, что страхователь допустил к управлению транспортным средством лицо, не имеющее на это право можно расценить как грубую неосторожность.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Статья 963 ГК РФ устанавливает, что законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения как передача транспортного средства лицу, не являющемуся водителем, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иными законами не предусмотрено, включение такого условия в Правила страхования являются ничтожными, противоречащими Гражданскому кодексу РФ и соответственно применяться не должно.
Кроме того, обстоятельство допуска страхователем к управлению транспортным средством лица, не имеющего на это право, не доказано. Факт реорганизации Потребительского общества «ОВК-Уссурийское» в форме преобразования в ООО «Р.», оформившего доверенность и приказ на П. не влечет недействительность указанных документов, так как согласно п.5 ст.58 ГК РФ к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
Также материалами дела не подтверждено и то, что условия, содержащиеся в Правилах страхования средств транспорта являются обязательными для страхователя.
Ссылаясь на то, что правила страхования средств транспорта изложены в соответствии с п.2 ст.943 ГК РФ на оборотной стороне страхового полиса, вследствие чего не требуют удостоверения в договоре, ответчик представил в суд страховой полис и «Условия страхования транспортных средств», изложенные на одном листе.
При этом, подписи Пшевлоцкой Е.В. в графе «страхователь» указанных Условий не имеется, что не позволяет опровергнуть доводы представителя истца о том, что в экземпляре полиса, выданного ее доверителю, оборотная сторона не заполнена.
Что касается неполной выплаты Пшевлоцкой Е.В. страховой премии, то в силу п.4 ст.954 ГК РФ ввиду отсутствия в договоре права страховщика при рассрочке внесения взносов отказаться от исполнения договора, наступивший до уплаты очередного страхового взноса страховой случай позволяет, определив размер подлежащих страховых выплат, зачесть сумму просроченного страхового взноса. При этом пункт 6.2 договора, предусматривающий обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не ранее чем с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии, не относится к положениям, регулирующим отказ страховщика от исполнения договора.
При таких обстоятельствах, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения не имеется.
Принимая во внимание сумму страхового возмещения, подлежащей выплате в размере 3 000 000 рублей и зачитывая в нее сумму просроченного страхового взноса в размере 45 000 рублей, сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет 2 955 000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Как установлено судом, истец понес расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме 23 200 рублей, которые в процентном соотношении к сумме удовлетворенных требований составляет 98% (2 955 000 х 100 : 3 000 000), в связи с чем, с ОАО СФ «ДальСАОР» подлежит взысканию сумма в размере 22 736 рублей (23 200 х 98 : 100).
Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает разумным сумму, подлежащую взысканию в размере 20 000 рублей.
Всего сумма расходов, подлежащая взысканию, составляет 42 736 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Пшевлоцкой Е.В. к Открытому акционерному обществу Страховая фирма «ДальСАОР» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая фирма «ДальСАОР» в пользу Пшевлоцкой Е.В. сумму страхового возмещения в размере 2 955 000 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества Страховая фирма «ДальСАОР» в пользу Пшевлоцкой Е.В. судебные расходы в размере 42 736 рублей.
Мотивированное решение изготовлено 16.08.10.
Судья И.Б. Бичукова