Дело № 2-2596/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 21 июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гольник Л.П. на действия нотариуса Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Гольник Л.П. обратилась с жалобой в суд на действия нотариуса Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю. в которой указала, что 24.08.2008 г. умерла ее мать, Цонда Л.И., Дата г.р., проживавшая по адресу: г. Владивосток, ул. .... После смерти Цонда Л.И. открылось наследство в виде имущества: 5/8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. ...; акций ОАО.
26.03.2010 г. в адрес нотариуса ВНО Петровской Л.Ю. было направлено заявление с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. ..., а также свидетельство о праве на наследство на долю в акциях ОАО.
Ответом нотариуса от 16.04.2010 г. Номер ей было сообщено, что свидетельство на обязательную долю в наследстве на квартиру выдать не представляется возможным из-за отсутствия в деле подлинников всех правоустанавливающих документов на квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ..., кадастрового паспорта и завещания Цонда Л.И. В личной беседе нотариус Петровская Л.Ю. сообщила, что указанные выше правоустанавливающие документы были переданы Цонда Т.В. по расписке, поэтому выдать свидетельство на обязательную долю в наследстве она не может.
Полагает, что у нотариуса не имелось предусмотренных ст. 48 «Основ законодательства РФ о нотариате» оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство. Просит обязать нотариуса Владивостокского нотариального округа Петровскую Л.Ю. выдать ей свидетельство о праве на наследство на обязательную долю в квартире, расположенной по адресу: г. Владивосток, ...; свидетельство о праве на наследство на долю в акциях ОАО; взыскать с Петровской Л.Ю.
сумму судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 18 000 рублей.
В судебном заседании Гольник Л.П. и ее представитель заявленные требования поддержали, просили заявление удовлетворить, дали пояснения по обстоятельствам, изложенным в заявлении.
Нотариус Владивостокского нотариального округа Петровская Л.Ю. требования заявления не признала, представила возражения на заявление и пояснила, что Дата года заведено наследственное дело Номер к имуществу Цонда Л.И., умершей Дата по заявлению Цонда Т.В., действующей от имени несовершеннолетнего сына Цонда П.В. - наследника по завещанию и по закону (внука наследодателя), отец которого – Цонда В.П. умер Дата г.
13.02.2009 г. дочерью наследодателя Гольник Л.П. подано заявление о принятии наследства по закону.
Дата г. Цонда Т.В. потребовала вернуть предоставленные ею правоустанавливающие документы на квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ул. ... кадастровый паспорт и завещание Цонда Л.И. для обращения в суд. Так как указанные документы были предоставлены самой Цонда Т.В., они ей были возвращены, о чем в материалах наследственного дела имеется расписка.
Дата г. Гольник Л.П. обратилась за получением свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу Цонда Л.И. Дата г. свидетельство о праве на наследство по закону ей было выдано на денежный вклад и компенсации по реестру за Номер. Документов, подтверждающих право собственности наследодателя на акции ОАО в наследственном деле нет. При наличии документов, подтверждающих право собственности на акции и их оценке, право на обязательную долю на квартиру будет уменьшена, так как «обязательная доля удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества» (п. 2 ст. 1149 ГК РФ).
Свидетельство на обязательную долю в наследстве на квартиру выдать не представилось возможным из-за отсутствия в деле подлинников всех правоустанавливающих документов на квартиру, находящуюся по адресу: г. Владивосток, ... кадастрового паспорта и завещания Цонда Л.И. Для реализации своих наследственных прав наследник может получить из архива нотариуса копии, дубликаты необходимых ей документов, подав нотариусу заявление. Такого заявления Гольник Л.П. не подавала.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы гражданского дела, представленные Петровской Л.Ю. материалы наследственного дела, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что Дата г. Гольник Л.П. обратилась к нотариусу Петровской Л.Ю. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в квартире и акциях ОАО Нотариусом Петровской Л.Ю. Гольник Л.П. было разъяснено, что в связи с тем, что в наследственном деле отсутствуют документы, подтверждающие право собственности наследодателя на акции ОАО «ЭРА», выдать свидетельство на акции не представляется возможным. Свидетельство о праве на наследство на долю в квартире, нотариусом не выдано, ввиду того, что в наследственном деле отсутствовали подлинники, либо дубликаты всех правоустанавливающих документов на квартиру. С заявлением к нотариусу о выдаче дубликатов правоустанавливающих документов, Гольник Л.П., не обращалась. Нотариусом в выдаче указанных документов Гольник Л.П. отказано не было.
Из пояснений нотариуса Петровской Л.Ю. следует, что свидетельство о праве на наследство по закону было ею подготовлено Дата. На момент рассмотрения дела, Гольник Л.П. с заявлением на выдачу указанного свидетельства к нотариусу не обращалась, не смотря на то, что извещена нотариусом о том, что свидетельство о праве на наследство она может получит в любое время приема граждан.
Исходя из изложенного следует, что нотариусом Петровской Л.Ю. нарушений гражданского законодательства Российской Федерации и «Основ законодательства РФ о нотариате», допущено не было. При рассмотрении заявления нарушений прав заявителя со стороны нотариуса, не установлено.
Ввиду отказа в удовлетворении заявления, не подлежат взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 310-312 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу Гольник Л.П. на действия нотариуса Владивостокского нотариального округа Петровской Л.Ю., оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский