Дело № 2-2212/10
Мотивированное решение
изготовлено 13.07.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 09 июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качановой Н.И. к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании заработной платы и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Качанова Н.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Дальсвязь» о взыскании заработной платы и судебных издержек, в котором указала, что она работала в Большекаменском районном узле электросвязи в должности ... с 01.09.2002 года. Приказом № 25-П/11 от 03 августа 2009 года уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. 27 апреля 2009 года был издан приказ заместителя Генерального директора - директора Приморского филиала ОАО «Дальсвязь» № 131 СКиМТ «О внесении изменений в штатное расписание Находкинского ЦУЭС» о сокращении штатов, которым предполагалось вывести из штатного расписания одну штатную единицу .... Во исполнение указанного приказа ей было направлено уведомление о том, что она будет уволена по сокращению штатов с 03 августа 2009 года. Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку она имеет более высокую квалификацию, нежели работник, которого оставили на работе.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2010 г. в удовлетворении исковых требований Качановой Н.И. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.04.2010 г., решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.01.2010 г. отменено, Качанова Н.И. восстановлена на работе в должности ... сектора организации продаж и обслуживания г. Большой Камень, Находкинского ЦУЭС, Большекаменского РУЭС, ОАО «Дальсвязь» Приморский филиал с 03.08.2009 г. Решение в части взыскании заработной платы и судебных издержек направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы настаивали, просили взыскать с ответчика: разницу между средним заработком и фактически начисленной заработной платой в размере 25294,22 рубля; пособие по временной нетрудоспособности за период с 29.01.2010 г. по 09.02.2010 г.; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 74811,60 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск с 10.02.2010 г. в размере 11249,10 рублей; транспортные расходы в размере 2300 рублей; оплату за отпуска без содержания в размере 4611,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
Представитель ответчика с иском согласился в части, считает, что в пользу истца подлежит взысканию: средний заработок за период с 01.09.2009 г. по 24.09.2009 г. в размере 20 743,56 рубля; средний заработок за период с 11.02.2010 г. по 19.04.2010 г. в размере 47 758,12 рублей. Против удовлетворения иных исковых требований возражал, просил в этой части иск оставить без удовлетворения.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, Качанова Н.И. уволена 3 августа 2009 на основании приказа № 25-П/11 от 30.07.2009 г. Фактически допущена к работе по не вступившему в силу решению суда о восстановлении на работе в соответствии со ст. 396 ТК РФ с 25 сентября 2009 года (приказ № 31-П/11 от 25.09.2009).
При увольнении истице в соответствии со ст. 178 ч.1 ТК РФ было выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 26 505,66 рублей. Данная сумма превышает неполученный средний заработок работника за август 2009 года. Размер среднего заработка, рассчитанный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет 1152,42 рубля. Подлежащий возмещению средний заработок с 1 по 24 сентября 2009 года составляет 20 743, 56 рубля.
Также судом установлено, что Качанова Н.И. работала и получала заработную плату с 25 сентября 2009 года по 9 февраля 2010 года, соответственно, этот временной промежуток в период вынужденного прогула не входит и средний заработок за этот период возмещению не подлежит.
В связи с вынесением нового судебного решения об отказе в иске о восстановлении на работе Качанова Н.И. повторно уволена 10 февраля 2010 года (приказ № 5-П/11 от 10.02.2010 г.), после отмены данного судебного решения кассационной инстанцией и принятия нового решения о восстановлении на работе в соответствии со ст.396 ТК РФ фактически допущена к работе с 20 апреля 2010 года (приказ № 215-П от 20.04.2010 г.).
Размер среднего заработка за этот период времени, рассчитанный в соответствии со ст.139 ТК РФ, составляет 1038,22 рублей.
Подлежащий возмещению средний заработок с 11 февраля по 19 апреля 2010 года составляет 47 758,12 рублей. Общая сумма подлежащая возмещению среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 68 501,68 рубль.
Согласно ст.ст. 234, 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, требования истца о взыскании разницы между средним заработком и фактически начисленной заработной платой в размере 25294,22 рубля; пособия по временной нетрудоспособности за период с 29.01.2010 г. по 09.02.2010 г.; заработной платы за время вынужденного прогула в размере 74811,60 рублей; компенсации за неиспользованный отпуск с 10.02.2010 г. в размере 11249,10 рублей, суд находит необоснованными и не подтвержденными материалами дела.
Суд соглашается с расчетами представленными истцом и его представителем и полагает, что они основаны на материалах дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная Кочановой Н.И. является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями ответчика, степени его вины, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере 5 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных требований, суду представлен договор оказания консультационных и представительских услуг от 04.08.2009 г. и расписка, согласно которым, истцом своему представителю за выполнение работ при подаче иска в суд и представление интересов в суде выплачено 20000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3074,05 рубля.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на проезд. Из представленных истицей чеков и квитанций, ею на проезд к месту рассмотрения дела израсходовано 2300 рублей, соответственно данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Качановой Н.И. к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о взыскании заработной платы и судебных издержек, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в пользу Качановой Н.И.: средний заработок за период с 01.09.2009 г. по 24.09.2009 г. в размере 20 743,56 рубля; средний заработок за период с 11.02.2010 г. по 19.04.2010 г. в размере 47 758,12 рублей; расходы на проезд в размере 2300 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в доход государства государственную пошлину в размере 3074,05 рубля.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский