Дело № 2-2605/10
Мотивированное решение
изготовлено 13.07.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 12 июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., с участием прокурора Табуевой О.И., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Применко Л.С. к ЗАО «Гараж торгового порта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Применко Л.С. обратилась в суд с иском к ЗАО «Гараж торгового порта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных компенсационных выплат. В иске указала, что 04.02.1991 г. была принята ... в гараж Владивостокского торгового порта, впоследствии, 06.30.1993 переведена в ТОО «Гараж», с 01.07.1993 назначена на должность ... ТОО «Гараж». В связи с реорганизацией в ООО «Гараж торгового порта», затем в ЗАО «Гараж торгового порта» с 01.03.2004 назначена на должность .... С ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор б/н от 01.03.2004 г.
В феврале 2010 г. сменилось руководство ЗАО «Гараж торгового порта»: на должность генерального директора был назначен С.Г., на должность начальника АЗС К. У нового руководства возникла личная заинтересованность и необходимость освободить занимаемую ею должность с целью трудоустройства другого человека, в связи с чем, в марте 2010 г. ей было предложено написать заявление о расторжении трудового договора «по собственному желанию».
Поскольку увольняться «по собственному желанию» она отказалась, работодатель и непосредственный начальник начали оказывать на нее моральное давление, создали невыносимую атмосферу на рабочем месте с целью вынудить расторгнуть трудовой договор, постоянно имело место хамство, угрозы и оскорбления со стороны начальника АЗС К. в присутствии других работников АЗС, начали поступать угрозы увольнения по инициативе работодателя. С 07.04.2010 г. началось обучение работе нового сотрудника на занимаемую ею должность. 05.04.2010 г. телефонным звонком начальника АЗС К. она была уведомлена об отстранении от работы в свою очередную смену 07.04.2010 г. Поскольку с соответствующим приказом об отстранении от работы она ознакомлена не была, и законных оснований для отстранения от работы не имелось, она вышла на работу в свою смену. Одновременно со ней, также по устному распоряжению К. вышла на работу ... С.В. Все последующие смены, вплоть до издания приказа об увольнении, они выходили в смену вдвоем.
По указанным фактам она обращалась с жалобой в прокуратуру Фрунзенского района г. Владивостока. 07.04.2010 г. от нее работодателем были затребованы письменные объяснения по факту якобы имевшей место заправки дизельным топливом легковых автомобилей в количестве 3 единиц, в смены 26.04.2010-27.04.2010, в 20:18, 20:21, 22:03, без отражения в кассовых документах. При этом, номера машин, фамилии водителей работодатель в требовании не указал, что исключало возможность провести сверку по документам. Считает данное обстоятельство попыткой предъявления необоснованных обвинений, подлога, фальсификации оснований для наложения дисциплинарного взыскания, а также оказания давления в связи о отказом расторгать трудовой договор по собственному желанию.
09.04.2010 она была ознакомлена с распоряжением от 08.04.2010 г. № 7 генерального директора ЗАО «Гараж Торгового порта» С.Г. об изменении в одностороннем порядке режима рабочего времени со сменного (сутки через трое) на ежедневный режим работы с 8-00 до 17-00, с выходными днями суббота и воскресенье, а также вменением ей ответственности за ведение материального отчета ГСМ на АЗС ЗАО «Гараж торгового порта», что является изменением существенных условий трудового договора, однако, установленный Трудовым кодексом РФ порядок не был соблюден ответчиком.
19.04.2010 г. начальником АЗС К. был собственноручно написан приказ № 1, о запрете работать до 20.04.2010 г. Считает, что вышеуказанные обстоятельства, подтвержденные соответствующими документами, свидетельствуют о противоправном поведении ответчика, оказании морального давления на нее с его стороны.
23.04.2010 г. она была ознакомлена с приказом № 107 от 22.04.2010 г. генерального директора ЗАО «Гараж торгового порта» о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) с 23.04.2010 г. в соответствии с п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Генеральным директором С.Г. 22.04.2010 г. был издан еще один приказ № 107/л-1 от 22.04.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении), основанием для которого указан приказ № 107 от 22.04.2010г.
Считает увольнение незаконным, необоснованным, произведенным с нарушением требований законодательства и повлекшим нарушение трудовых прав, просит: признать приказ № 59 от 16.03.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказы № 107 от 22.04.2010 г. и № 107/л-1 от 22.04.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконными; восстановить ее на работе в должности ... ЗАО «Гараж торгового порта»; взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в ее пользу оплату за время вынужденного прогула в размере 63942,91 рубля; взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в ее пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 63942,91 рубля; взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования изменила и просила: признать приказ № 59 от 16.03.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным; признать приказы № 107 от 22.04.2010 г. и № 107/л-1 от 22.04.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконными; восстановить Применко Л.С. на работе в должности ... ЗАО «Гараж торгового порта»; взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в пользу Применко Л.С. оплату за время вынужденного прогула в размере 63942,91 рубля; взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в пользу Применко Л.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63942,91 рубля; взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в пользу Применко Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в пользу истца компенсацию морального вреда размере 50 000 рублей.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, представил письменный отзыв на иск и пояснил, что доводы истицы о том, что в ее увольнении из организации имеется личная заинтересованность руководства ЗАО «Гараж торгового порта» не соответствуют действительности, так как, предложение уволиться «по собственному желанию» Применко Л.С. получила в марте 2010 года, а дисциплинарный проступок, явившийся основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания согласно приказу № 59 от 16.03.2010 г, был совершен 18 февраля 2010 года.
Также, истица неверно указала, что при наложении на нее дисциплинарного взыскания на основании приказа № 59 от 16.03.2010 года с нее, в нарушение ст. 193 ТК РФ, не были затребованы письменные объяснения. Требуемая объяснительная была написана самой Применко Л.С. 19.02.2010 года, с указанием на то, что заполняя журнал ... она допустила ошибку из-за сделанной в данную смену операции возврата вследствие сбоя на кассовом аппарате. Также, неверно утверждение истицы о том, что ее не ознакомили с содержанием акта служебного расследования от 22.04.2010 года. На самом акте имеется подпись Применко Л.С. об ознакомлении с актом 23 апреля 2010 года и ее собственноручная запись, о том, что с актом служебного расследования она не согласна, дата записи 23.04.2010 года. К моменту составления акта, на основании письменного требования генерального директора ЗАО «Гараж торгового порта» от 07.04.2010 г., от истицы были получены три объяснительные, две от 07.04.2010 г. и одна от 09.04.2010 г. Таким образом, истице было известно о проводимом служебном расследовании и причинах его проведения. Считает что доводы истицы относительно пережитых ей нравственных и физических страданий надуманны. Не согласен с требованиями о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, так как, отсутствует какое-либо соглашение между сторонами о размерах компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ. Не имел места и сам факт причинения морального вреда работнику неправомерными действиями работодателя, все приказы и распоряжения издавались в соответствии с трудовым законодательством и не нарушали личных неимущественных прав гражданки Применко Л.С.
Ошибочны доводы истицы о том, что отсутствует факт совершения ею нарушений, являющихся поводом для увольнения, и неоднократность таких нарушений. Первое нарушение имело место при вынесении работодателем приказа № 59 от 16.03.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания, а второе, было допущено Применко Л.С. в смену 26-27 марта 2010 года, что подтверждается актом служебного расследования от 22 апреля 2010 года.
Наличие двух приказов № 107 и № 107/л-1 от 22.04.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Применко Л.С. с разными датами ознакомления работника объясняется тем, что кадровое обслуживание предприятия ЗАО «Гараж торгового порта» осуществляется специалистами кадровой службы ОАО «Владивостокский морской торговый порт» на основании договора № KDR0004 D02 от 01.01.2002 г. и соглашения к нему № 2 от 04.12.2008 г. Это объясняет подготовку кадровой службой ОАО «ВМТП» приказа № 107/л-1 при уже изданном руководством ЗАО «Гараж торгового порта» приказе № 107. Считает, что приказ № 107/л-1 от 22.04.2010 г. является ошибочным и не подлежит оценке при рассмотрении данного спора.
Выслушав доводы представителя истца и ответчика, заключение прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования Применко Л.С., исследовав доказательства, представленные сторонами, материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований по следующим основаниям.
Судом установлено, что 04.02.1991 г. Применко Л.С. была принята ... в гараж Владивостокского торгового порта, впоследствии, 06.30.1993 переведена в ТОО «Гараж», с 01.07.1993 назначена на должность ... ТОО «Гараж». В связи с реорганизацией в ООО «Гараж торгового порта», затем в ЗАО «Гараж торгового порта» с 01.03.2004 назначена на должность .... С ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор б/н от 01.03.2004 г.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В судебном заседании установлено, что согласно докладной записки от 18.02.2010 г. начальника АЗС К., 18.02.2010 г. ... Применко Л.С. допустила ошибку при заполнении журнала ... после окончания работы и ей снижено денежное вознаграждение (премия) за февраль 2010 г. на 50 %. 16.03.2010 г. приказом генерального директора ЗАО «Гараж торгового порта» № 59 Применко Л.С. объявлен выговор и снижено денежное вознаграждение (премия) за февраль 2010 г. на 50 %.
Согласно акту служебного расследования от 22.02.2010 г. истица в нарушение «должностной инструкции ...» произвела заправку автомобиля дизельным топливом без проведения денежных средств через кассу и оформления заправочной ведомости.
22.04.2010 г. генеральным директором ЗАО «Гараж торгового порта» был издан приказ № 107 об увольнении Применко Л.С. с 23.04.2010 г. основанием увольнения явились приказ № 59 от 16.03.2010 г. и акт служебного расследования от 22.02.2010 г. данный приказ был продублирован приказом № 107/л-1 от 22.04.2010г.
Исходя из вышеизложенного, истица была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, то есть по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Согласно п. 53 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По делу установлено, что истец, работая у ответчика в разных должностях с 1991 года, трудовую дисциплину не нарушал, о чем свидетельствует копия трудовой книжки Применко Л.С.
Доводы представителя ответчика, о том, что истица уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, суд считает не убедительными по следующим основаниям.
Применко Л.С. привлечена 16.03.2010 г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за допущенную ошибку при заполнении журнала «...». Из пояснений представителя ответчика, следует, что допущенная ошибка при заполнении журнала была исправлена, никаких негативных последствий ввиду допущенной ошибки для ЗАО «Гараж торгового порта» не наступило. Соответственно, по мнению суда, допущенное истицей нарушение при исполнении должностных обязанностей, явно не соразмерно с примененным к ней дисциплинарным взысканием.
Вторым нарушением должностных обязанностей истицы согласно акту служебного расследования от 22.04.2010 г. явилось то обстоятельство, что Применко Л.С., по мнению ответчика, произвела заправку дизельным топливом как минимум одного легкового автомобиля без проведения денег через кассу, либо оформления заправочной ведомости. Применко Л.С. указанный факт отрицает.
В соответствии с п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.
Суд полагает, что обстоятельства, указанные в акте, ответчиком объективными данными, не подтверждены. Представителем ответчика в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, доказательств заправки истицей автомашины без проведения денег через кассу, не представлено. Более того, привлечена к дисциплинарной ответственности истица без учета тех обстоятельств, что за 19 лет работы она не имела ни одного дисциплинарного взыскания, что подтверждается копией трудовой книжки.
Давая оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения истца с работы по п. 5 ст. 81 ТК РФ, а также то, что при наложении дисциплинарного взыскания работодателем не учитывалось предшествующее поведение истца и его отношение к труду, а поэтому его увольнение является незаконным, требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, а приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, отмене.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст.ст. 234, 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Как установлено в судебном заседании, среднедневной заработок истицы составляет 1206,47 рублей, количество дней вынужденного прогула в период с 24.04.2010 г. по 12.07.2010 г. составляет 53 дня. Соответственного размер средней заработной платы за время вынужденного прогула составляет 63 942,91 рубля.
Из пояснений истицы следует, что при увольнении ей не была выдана трудовая книжка, которая по настоящее время находится у ответчика в связи с чем, в материалы дела была представлена ее копия, которая заверена начальником сектора надзорной работы ЗАО «Гараж торгового порта». Данное обстоятельство представителем ответчика не опровергнуто, в связи с чем, суд находит обстоятельства не выдачи трудовой книжки соответствующими действительности и полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 63 942,91 рубля и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63 942,91 рубля, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетами представленными истцом и его представителем и полагает, что они основаны на материалах дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Однако, истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда, в связи с чем, данное требование удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных требований, суду представлен договор на оказание юридических услуг от 04.05.2010 г. № 09-50 и квитанция 04.05.2010 г., согласно которым, истцом своему представителю за выполнение работ при подаче иска в суд и представление интересов в суде выплачено 20000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4157,72 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Применко Л.С. к ЗАО «Гараж торгового порта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и иных компенсационных выплат, удовлетворить частично.
Признать приказ № 59 от 16.03.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.
Признать приказы № 107 от 22.04.2010 г. и № 107/л-1 от 22.04.2010 г. о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) незаконными.
Восстановить Применко Л.С. на работе в должности ... ЗАО «Гараж торгового порта».
Взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в пользу Применко Л.С. оплату за время вынужденного прогула в размере 63942,91 рубля.
Взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в пользу Применко Л.С. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 63942,91 рубля.
Взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в пользу Применко Л.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ЗАО «Гараж торгового порта» в доход государства государственную пошлину в размере 4157,72 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский