Дело № 2-923/10
Мотивированное решение
изготовлено 08.06.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 07 июля 2010 г.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Ольховский С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарцевой Е.И. к ООО Аудиторская компания «Домиана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсационных выплат,
УСТАНОВИЛ:
Самарцева Е.И. обратилась в суд с иском к ООО Аудиторская компания «Домиана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсационных выплат. В иске указала, что с 20 мая 2008 года она работала в должности ... в ООО Аудиторская компания «Домиана». С ней был заключен бессрочный трудовой договор. 29 января 2010 года был издан приказ о ее увольнении №7 по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ (прогул) с 29 декабря 2009 года. Основанием для увольнения явился акт об отсутствии на рабочем месте от 30.12.2009 года. С формулировкой приказа не согласна, так как ей не предоставили возможность ознакомиться с указанным актом и предоставить письменные объяснения. В приказе указано, что уволена с 29 декабря 2009 года, акт был составлен после увольнения, 30.12.2009 г. при увольнении ей также не были выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и заработная плата. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении №7 от 29.01.2010 г.; взыскать с ответчика денежную сумму в размере 35 539,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей; изменить в трудовой книжке запись об увольнении на увольнение по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию; обязать ответчика выдать трудовую книжку; взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В судебных заседаниях истец и его представитель исковые требования неоднократно уточняли. Согласно окончательным требованиям, просили в связи с отменой ответчиком приказа об увольнении № 7 от 29.01.2010 г. и изданием приказа об увольнении от 29.03.2010 г. № 20/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Самарцевой Е.И. признать незаконным приказ об увольнении № 20/1, а также: обязать ООО Аудиторская компания «Домиана» изменить в трудовой книжке Самарцевой Е.И. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и выдать Самарцевой Е.И. трудовую книжку; взыскать с ООО Аудиторская компания «Домиана» в пользу Самарцевой Е.И.: заработную палату за период с 20.05.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 8120 рублей; компенсацию за невыплату заработной платы за период с 02.07.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 10 227,61 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 734,77 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 4457,16 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 153,32 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 4740 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. Суду пояснили, что Самарцева Е.И. была уволена ответчиком в тот момент, когда она находилась на больничном. Данное обстоятельство подтверждается больничными листами. В материалах дела имеются заявления на отпуск, однако, в отпуск Самарцева не ходила, поскольку отпуск ей предоставлен не был, о приказах о предоставлении ей отпуска, она ничего не знала, ознакомлена с ними под роспись не была. Также пояснила, что в платежных ведомостях № 23 от 02.07.2008 г. и № 18 от 16.06.2008 г. подписи не ее, заработную плату согласно данным ведомостям, она не получала.
Представитель ответчика с иском не согласилась и пояснила, что основанием увольнения Самарцевой Е.И. явился акт от 30 декабря 2009 г. об отсутствии на работе. В период с 30.12.2009 г. по 20.02.1010 г. Самарцева на работу не выходила, в связи с чем была уволена за прогул. Все предусмотренные законом и трудовым договором выплаты при увольнении с истцом, ей выплачены, Самарцевой предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск. Также пояснила, что в связи с тем, что Самарцева Е.И. была уволена в период нахождения на больничном, приказ об увольнении № 7 распоряжением ответчика отменен и издан приказ об увольнении № 20/1. Основания увольнения остались прежние, то есть прогул. Также считает, что требование о взыскании заработной палаты за период с 20.05.2008 г. по 30.06.2008 г. не подлежит удовлетворению поскольку пропущен срок исковой давности. Просила в иске отказать поскольку требования истца необоснованны и на законе не основаны.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что 20 мая 2008 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № б/н согласно которому, Самарцева принята на работу в ООО Аудиторская компания «Домиана» в качестве ... с окладом 3500 рублей в месяц (приказ о приеме на работу от 20.05.2008 г.). л.д. 6-7,64). Согласно листкам нетрудоспособности ВЦ 9601634, ВЦ 9598204, ВЦ 9653717, Самарцева Е.И. находилась на больничном в период с 14.01.2010 по 16.02.2010 г. и должна была приступить к работе 20.02.2010 г. л.д.31-33). Заявление об увольнении и листок нетрудоспособности Самарцевой Е.И. направлены ответчику 27.01.2010 г. л.д. 58-60).
29.01.2010 г. ответчиком был издан приказ № 7 о прекращении трудового договора с Самарцевой Е.И. по основаниям п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, то есть за прогул л.д. 46). Уведомление об ознакомлении с приказом и о необходимости получить трудовую книжку, направлено Самарцевой 01.02.2010 г. л.д. 47-50). Основанием увольнения явился акт об отсутствии работника на рабочем месте б/н от 30.12.2009 г., который подписан сотрудниками ООО Аудиторская компания «Домиана» л.д. 79).
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Представителем ответчика в подтверждение факта отсутствия Самарцевой на рабочем месте 30.12.2009 г. представлен акт от 30.12.2009 г. в котором указано, что сотрудниками ООО «Домиана» зафиксирован факт отсутствия ... Самарцевой Е.И. на рабочем месте в бухгалтерии ООО «Домиана» с 9.00 часов по 18.00 часов 30.12.2009 г.
Из пояснений представителя ответчика следует что все рабочие места указанных в акте сотрудников, находятся в разных кабинетах, соответственно не могут объективно свидетельствовать о наличии, либо отсутствии того или иного работника в течении целого рабочего дня на рабочем месте. Таким образом представленный ответчиком акт не может являться доказательством прогула. Иных доказательств отсутствия истца на рабочем месте 30.12.2009 г., ответчиком не представлено.
Факт нахождения истца на рабочем месте 30.12.2009 г. подтверждается представленными истцом реестрами по услугам за 2009 г., согласно которым, 30.12.2009 г. Самарцевой дважды производился прием документов у ЗАО «Роскомплект» и ООО «Приморский учколлектор».
Таким образом, приказ № 20/1 от 29.03.2010 г. «О прекращении трудового договора с работником на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ» является незаконным в части формулировки увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Согласно ст.ст.77,80 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В материалах дела имеются заявления истца с просьбой об увольнении по собственному желанию л.д. 58, 61), в связи с чем, суд полагает, что формулировку увольнения приказа № 20/1 от 29.03.2010 г. необходимо изменить на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и выдать Самарцевой Е.И. трудовую книжку.
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п. 56 Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела по иску работника о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Исходя из изложенного следует, что срок исковой давности о взыскании невыплаченной заработной платы истцом не пропущен.
Факт невыплаты заработной палаты за период с 20.05.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 8120 рублей подтверждается пояснениями Самарцевой, которая пояснила, что заработную плату она за указанный период не получила, подписи в платежных ведомостях ей не принадлежат.
Пояснения Самарцевой Е.И. в полном объеме подтверждаются заключением эксперта № 528/01-2 от 19.05.2010 г. согласно которому подписи от имени Самарцевой Е.И. расположенные в платежных ведомостях № 23 от 02.07.2007 г. и № 18 от 16.06.2008 г., выполнены не Самарцевой, а другим лицом с подражанием ее подписи.
Согласно ст.ст. 234, 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Таким образом, требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2008 г. по 29.12.2009 г. и с 30.12.2009 г. по 05.07.2010 г., за невыплату заработной платы за период с 02.07.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 10 227,61 рублей; за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 734,77 рублей; за неиспользованный отпуск за период с 30.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 4457,16 рублей и заработной платы за время вынужденного прогула в размере 43 153,32 рубля, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Суд соглашается с расчетами представленными истцом и его представителем и полагает, что они основаны на материалах дела.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости.
Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда, заявленная Самарцевой Е.И., является завышенной, а с учетом характера и объема, причиненных ей нравственных и физических страданий, причиненных незаконными действиями ответчика, степени его вины, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер данной компенсации в размере 10 000 рублей.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. В подтверждение указанных требований, суду представлен договор оказания юридических услуг от 12.02.2010 г. и квитанция № 1 от 13.02.2010 г. л.д.34-37) согласно которым, истцом своему представителю за выполнение работ при подаче иска в суд и представление интересов в суде выплачено 20000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По мнению суда, указанная сумма не является завышенной и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2999,39 рубль.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям. В связи с чем, с ответчика в пользу Самарцевой Е.И. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 4740 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Самарцевой Е.И. к ООО Аудиторская компания «Домиана» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении нарушенных прав и взыскании компенсационных выплат, удовлетворить частично.
Признать приказ ООО Аудиторская компания «Домиана» от 29.03.2010 г. № 20/1 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Самарцевой Е.И., незаконным.
Обязать ООО Аудиторская компания «Домиана» изменить в трудовой книжке Самарцевой Е.И. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ и выдать Самарцевой Е.И. трудовую книжку.
Взыскать с ООО Аудиторская компания «Домиана» в пользу Самарцевой Е.И.: заработную палату за период с 20.05.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 8120 рублей; компенсацию за невыплату заработной платы за период с 02.07.2008 г. по 30.06.2008 г. в размере 10 227,61 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 20.05.2008 г. по 29.12.2009 г. в размере 734,77 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 30.12.2009 г. по 05.07.2010 г. в размере 4457,16 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43 153,32 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 4740 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО Аудиторская компания «Домиана» в доход государства государственную пошлину в размере 2999,39 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский