Дело № 2-2314/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владивосток 08 июля 2010 г.
Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Ольховского С.С., при секретаре Бурбела А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугрова Е.И. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бугров Е.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда. В иске указал, что 26.02.2009г. в г. Владивостоке произошло ДТП с его участием управлявшим в момент ДТП автомашиной «...» государственный номер Номер и водителя Б., управлявшего в момент ДТП автомашиной «...» г\н .... В результате данного ДТП автомашина истца получила повреждения. Согласно заключению экспертизы от 28 мая 2009г. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 19 999,53 рублей. После ДТП водитель Б. скрылся с места ДТП. 19.06.2009г. истец обратился в ОАО СК «Росно» с заявлением о страховой выплате. В своем ответе от 29.06.2009г. ОАО СК «Росно» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие документа, свидетельствующего о наступлении страхового случая. Полагая, что ответчиком неправомерно отказано в выплате страхового возмещения, истец просил суд о признании незаконными действия ОАО СК «Росно» по отказу в выплате страхового возмещения и взыскать сумму страхового возмещения в размере 19 995,33 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 320,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1750 рублей; компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.
В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, уменьшив их просил суд взыскать государственную пошлину в размере 1050 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 71 рубль. В остальной части на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по иску.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства. Истец против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.
Выслушав доводы истца, исследовав все имеющиеся в деле доказательства, материалы гражданского № 2-311/09, материалы служебной проверки, суд пришел к убеждению, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что, согласно, имеющейся в материалах гражданского дела № 2-311/09 справки о ДТП л.д.13), 26.02.2009г. на ... произошло столкновение с двумя участниками. В отношении первого участника Бугрова Е.И. протокол об административном правонарушении не составлялся. В отношении второго участника Б. сведений о составлении протокола о нарушении ПДД и привлечении его к административной ответственности в справке не имеется. Согласно, имеющегося в материалах дела постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 25.04.2009г., суд установил, что 26.02.2009г. в 12-30 по ... неустановленный водитель управлявший автомашиной, совершил ДТП с автомашиной «...» водитель Бугров Е.И. и с места ДТП скрылся. В ходе ОРМ установить личность скрывшегося водителя не представилось возможным, в связи с чем. руководствуясь п.2 ст.24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
03.12.2009 г. по жалобе Бугрова Е.И. на действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку в ходе проведения административного расследования по факту ДТП в результате которого водитель скрылся Управлением ГИБДД УВД по Приморскому краю от 03.12.2009 г. проведена служебная проверка. В ходе проверки установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.02.2009г. в г. Владивостоке является Б. управлявший в момент ДТП автомашиной «...» г\н Номер и совершивший столкновение с автомашиной «...» государственный номер Номер под управлением водителя Богачева Е.И. За нарушение сроков проведения проверки и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей при ее проведении, сотрудники полка ДПС ГИБДД УВД по г. Владивостоку привлечены к ответственности.
Согласно ст. 1079 п.3 ГК РФ - вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования; договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством; при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, на момент ДТП, ответственность Б. была застрахована ОАО СК «Росно».
Истцом ответчику были представлены все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно заключению Приморской краевой организации общественной организации всероссийское общество автомобилистов краевого оценочного бюро от 28.05.2009 г. № 2009 г., сумма восстановительного ремонта автомашины истца составляет 19995,33 рублей.
Также установлено, что истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг Тихоокеанской коллегии адвокатов Приморского края и ООО Юридической компании «Советник» в размере 5000 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 320,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1050 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По мнению суда требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, иных судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Учитывая все обстоятельства изложенные в ст. 151 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению поскольку по вине ответчика истец в течении года не получил страховое возмещение которое ответчик должен выплатить в соответствии с требованиями закона. Ввиду отказа в выплате страхового возмещения, истец вынужден был обращаться за восстановлением своих нарушенных прав в различные государственные органы, обжаловать действия должностных лиц. С учетом характера и объема причиненного морального вреда Бугрова Е.И., в его пользу подлежит взысканию 32 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Бугрова Е.И. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и морального вреда, удовлетворить.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Бугрова Е.И. сумму страхового возмещения в размере 19 995,33 рублей; расходы за проведение экспертизы в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 320,45 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 1050 рублей; компенсацию морального вреда в размере 32000 рублей.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в доход государства государственную пошлину в размере 930,97 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Председательствующий С.С. Ольховский