Дело № 2-3561/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 27.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Л. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перминова Б.Н. к ЗАО «Промышленная-инвестиционная корпорация Дальмашпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
В суд обратился Перминов Б.Н. с иском к ЗАО «ПИК Дальмашпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что он и ЗАО «ПИК «Дальмашпром» заключили ряд договоров займа денежных средств.
В соответствии с договорами займа: б/н от дата. ответчику были переданы денежные средства в размере 12000 рублей сроком на один год; б/н от дата. переданы денежные средства в размере 242 000 рублей сроком на один год; б/н от дата. переданы денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на один год; б/н от дата. переданы денежные средства в размере 60 000 рублей сроком на один год; б/н от дата. переданы денежные средства в размере 40 500 рублей сроком на один год; б/н от дата. переданы денежные средства в размере 30 000 рублей сроком на один год. Таким образом, за период с дата по дата. ЗАО «ПИК «Дальмашпром» получило от него займы на общую сумму 404 500 рублей. Указанные договоры займа были подписаны со стороны ЗАО «ПИК «Дальмашпром» и.о. директора А, который действовал на основании приказа № № от дата. В июне 2010г. в ходе судебного процесса по иску ЗАО «ПИК «Дальмашпром» к Перминову Б.Н. (дело №№) Первомайским районным судом г. Владивостока было установлено, что решением общего собрания акционеров ЗАО «ПИК «Дальмашпром» от дата. №№, исполнительным директором общества был избран Б., который в настоящее время продолжает исполнять обязанности единоличного исполнительного органа Общества. Таким образом, вышеназванные договоры займа были подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, так как А исполнительным директором общества никогда не являлся и в силу положений статьи 53 ГК РФ не имел права действовать от имени общества. В связи с чем, полагает, что считают договоры займа б/н от дата., б/н от дата., б/н от дата., б/н от дата., б/н от дата., б/н от дата. ничтожными сделками как не соответствующие требованиям статьи 53 ГК РФ. Обязательства по вышеназванным договорам были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению квитанциями к приходно-кассовым ордерам. В силу ст.ст. 1103,1102 ГК РФ сумма неосновательного обогащения возникшего у ответчика составляет 404 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 404500 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36360,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 7608,60 рублей.
В судебном заседании представитель истца В на исковых требования настаивала в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Указывает, что на момент заключения договоров займа главным бухгалтером являлась Колечкина, что подтверждается решением Фрунзенского районного суда от дата г. по иску Г к ЗАО «ПИК Дальмашпром» о восстановлении на работе.
Представитель ответчика Д возражал против удовлетворения иска, пояснил что А. никогда не был наделен правом руководства общества, в том числе заклюать от имени общества сделки. С дата г. исполнительным директором является Б. Таким образом, договоры займа с Перминовым были заключены неуполномоченным лицом. В связи с чем, договорные обязательства возникли между Перминовым и А. Кроме того, суммы указанные истцом в ЗАО «ПИК Дальмашпром» не поступали.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Перминова Б.Н. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что между Перминовым Б.Н и ЗАО «Промышленная-инвестиционная корпорация Дальмашпром» в лице вр.и.о. директора Полоротова С.П. были заключены договоры займа: б/н от дата. на сумму 12000 рублей сроком на один год; б/н от дата. на сумму 242 000 рублей сроком на один год; б/н от дата. на сумму 20 000 рублей сроком на один год; б/н от дата. на сумму 60 000 рублей сроком на один год; б/н от дата. на сумму 40 500 рублей сроком на один год; б/н от дата. на сумму 30 000 рублей сроком на один год.
Между тем, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц о юридическом лице ЗАО «ПИК Дальмашпром» с дата г. руководителем общества являлся Е., а дата г. Б
Как предусмотрено в п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Следовательно, поскольку доказательства, подтверждающие полномочия А как вр.и.о.директора на подписание договоров от имени ЗАО ПИК «Дальмашпром» отсутствуют, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 183, п. 3 ст. 308 ГК РФ договоры займа, не повлекли возникновение обязательств ответчика о возврате сумм по договорам.
В подтверждение передачи денежных средств Перминовым, истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, подписанные главным бухгалтером Г. Однако суд не может признать указанные квитанции надлежащими доказательства, подтверждения поступления денежных средств в ЗАО «ПИК Дальмашпром».
Так согласно, справке, выданной главным бухгалтером ЗАО ПИК «Дальмашпром» в документах бухгалтерского учета приходные кассовые ордера № № от дата г., № № от дата г., № № от дата г., № № от дата г., № № от дата г., № № от дата г. отсутствуют. Денежные средства по данным приходным кассовым ордерам в кассу ЗАО «ПИК Дальмашпром» не поступали.
При таких обстоятельствах, доказательств того, что денежные суммы по договорам займа поступили в ЗАО «ПИК Дальмашпром», суду не представлено.
На основании изложенного суд, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Перминова Б.Н. у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Перминову Б.Н. в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Промышленная инвестиционная корпорация Дальмашпром» отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления рещшения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова