Дело № 2-3536/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре Баханаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 к Печенкину Д.В., Печенкиной В.А. о досрочном взыскании кредита,
установил:
В суд обратился представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Печенкину Д.В., Печенкиной В.А. о досрочном взыскании кредита. В обоснование иска указав, что по кредитному договору № № от дата года Печенкину Д.В. был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на ремонт квартиры на срок до дата года под 17 % годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.
Сбербанком был заключен договор поручительства от дата года с Печенкиной В.А. по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Печенкина Д.В., принятых по кредитному договору. Однако обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 180564,51 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 4811,29 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Т изменил исковые требования в сторону увеличения. В данном судебном заседании просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности в размере 189 410 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4988,20 рублей. Полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков.
В судебном заседании ответчики Печенкин Д.В., Печенкина В.А. не явились. О дне и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом. О неявке в суд по уважительной причине суд не уведомили.
В судебное заседание ответчики не явились, в соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, возвращенные в суд в связи с истечением сроков хранения и неявкой адресата. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав доводы представителя истца,, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и Печенкиным Д.В. был заключен кредитный договор № № от дата года, на основании которого Печенкину Д.В. был предоставлен кредит на сумму 250 000 рублей на ремонт квартиры на срок до дата года под 17 % годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Сбербанком был заключен договор поручительства от дата года с Печенкиной В.А. по которому поручитель принял полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Печенкина Д.В. принятых по кредитному договору. Однако обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору составила 189 410 рублей.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Банком при подаче иска в суд была оплачена сумма государственной пошлины в размере 4988,20 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 к Печенкину Д.В., Печенкиной В.А. о досрочном взыскании кредита удовлетворить частично.
Взыскать с Печенкина Д.В., Печенкиной В.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 189 410 рублей солидарно.
Взыскать с Печенкина Д.В. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2494,10 рублей.
Взыскать с Печенкиной В.А. государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в размере 2494,10 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова