Дело № 2-3557/10
Решение в окончательном виде
изготовлено 20.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
15 сентября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Науменко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
установил:
В суд обратился Науменко С.В. с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 18 сентября 2009 года в 1303 час. на ул. <адрес> в районе дома № № в г.<...> по направлению от улицы <...> к улице <...> произошло ДТП: столкновение автомобиля <...> (гос.номер №) под управлением водителя Г с автомобилем <...> (гос.рег.знак №) под управлением П После совершения данного ДТП автомобиль <...> под управлением водителя Г совершил наезд на припаркованное. ТС - универсал «<...> (гос. знак №), принадлежащее Науменко С.В., на праве личной собственности, которое было припарковано для временной стоянки на обочине дороги по <...>. ДТП произошли по вине П, Г
Автогражданская ответственность водителя П и Г на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании филиал ООО «Росгоссстрах-Дальний Восток» - «Управление по Приморскому краю».
В результате данного ДТП, автомашине Науменко были причинены значительные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению технической экспертизы ООО «А» по ПК №№ от дата г., организованной ответчиком, составила 59 384-00 рубля.
Заявление о выплате страхового возмещения было подано 22.09.2009 года. Ответчик составил Акт о страховом случае №№ от дата г., на основании которого принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 40 000-00 рублей, и дата г. осуществил страховую выплату в указанном размере. Однако по какой причине отказано в выплате остальной части ущерба ООО «Росгосстрах» не известило. С оценкой, проведенной по инициативе страховщика, он не согласился, обратился в независимую экспертизу экспертов компании «Б». Стоимость оплаты услуг экспертов составила 4 000 рублей. Согласно Заключению экспертов компании «Б» от дата г. №№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» составила 89 233,42 рубля. С учетом выплаченной ответчиком суммы сумма не выплаченного ущерба составляет 49 233,42 рубля. Кроме того, им быди понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. Просит взыскании с ответчика указанные суммы.
В судебном заседании Науменко на исковых требованиях настаивал в полном объеме по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что дата года произошло ДТП с участием трех водителей. Водителем П были нарушены требования п. 8.1 ПДД, ответственность других участников ДТП не установлена. Гражданская ответственность П застрахована в ООО «Росгосстрах». Свои обязательства по выплате страхового возмещения страховая компания выплатила в полном объеме, а именно поскольку вред, действиями П причинен имуществу двух потерпевших, то компания возмещает вред не более 160 000 рублей. В связи с тем, что Г был причине ущерб на большую сумму, то ООО «Росгосстрах» выплатило 120 000 рубля, а Науменко – 40 000 рублей. Просит в иске Науменко отказать в полном объеме.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторона доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования Науменко С.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата на <адрес> произошло ДТП: столкновение автомобиля <...> (гос.номер №) под управлением водителя Г с автомобилем <...> (гос.рег.знак №) под управлением П. После совершения данного ДТП автомобиль <...> под управлением водителя Г совершил наезд на припаркованную на обочине дороги по ул. <адрес>, автомашину - универсал «<...> (гос. знак №), принадлежащую Науменко С.В., на праве личной собственности. Дорожно-транспортные происшествия произошло в связи с нарушением водителем П п. 8.1 Правил дорожного движения, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Автогражданская ответственность водителя П и Г на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании филиал ООО «Росгоссстрах-Дальний Восток» - «Управление по Приморскому краю».
В результате данного ДТП, автомашине Науменко были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно Экспертному заключению технической экспертизы ООО «А» по ПК №№ от дата г., организованной ответчиком, составила 59 384-00 рубля.
Науменко С.В. дата г. было подано заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик составил Акт о страховом случае №№ от дата г., на основании которого принял решение об осуществлении страховой выплаты в размере 40 000-00 рублей, и дата г. осуществил страховую выплату в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от дата г. № №
В соответствии со ст.931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях предусмотренных законом или договором страхования, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несёт владелец этого источника; вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, и в силу того, что страхование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором ОСАГО владельцев ТС, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы,
В силу абз.11 ст.1 Закона РФ от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни и здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Обязанность страховщика осуществить страховую выплату наступает в случае наличия вины в действиях страхователя.
Свою обязанность по выплате страхового возмещения, ООО «Россгострах» выполнило в полном объеме, выплатив Науменко С.В. сумму страхового возмещения.
В силу ст. ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
Между тем, довод истца о то, что сумма ущерба ответчиком ему выплачена не в полном объеме, суд не может принять во внимание.
Так, из представленных суду доказательств, следует, что в результате ДТП, также были причинены повреждения автомашине, принадлежащей Г В связи с чем, в результате дорожно-транспортного происшествия, дата г. был причинен вред имуществу потерпевших Науменко и Г. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховщик обязан возместить вред каждому потерпевшему. Поскольку сумма вреда, причиненная имуществу Г составляет 378 989,54 рублей, а сумма ущерба причиненного Науменко составляет 59 384 рубля, страховой компанией была произведена выплата каждому потерпевшему пропорционально по отношению страховой суммы к сумме указанных потерпевшими. Таким образом, общая сумма ущерба, причиненная обоим потерпевшим по вине водителя П составляет 438 373,54 рубля. Однако сумма страхового возмещения не должно превышать 160 000 рублей.
В силу п. 3 ст. 13 вышеназванного закона - если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).
Из представленного ответчиком расчета суммы возмещения, следует, что процент выплаты Науменко составляет 13,5 %, а Г 86,5%. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выплатило Науменко С.В. – 40 000 рублей, а Г 12 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исковые требования Науменко о взыскании с ООО «Росгосстрах» 53 233,42 рубля в счет возмещения вреда, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 947 рублей не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Науменко С.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова