Дело № 2-3535/10
Мотивированное решение
изготовлено 06.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пьянкова К.В., Пьянковой Н.И. к Ивановой Ф.Ф. о возложении обязанности снести гараж и убрать мусор,
установил:
Пьянков К.В., Пьянкова Н.И. обратились в суд с исковым заявлением к Ивановой Ф.Ф., указав, что они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Пьянковой Н.И. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, Пьянкову К.В. – ? доли, А – 3/8 доли. На протяжении длительного времени Ивановой Ф.Ф. нарушаются права истцов, связанные с пользованием их имуществом, в результате чего они вынуждены испытывать неудобства в связи с загромождением проезжей части самовольно возведенным ответчиком гаражом и образовавшимся рядом с ним мусором. Дорога к их дому уменьшилась с 9 метров до 3,5 метров. Узкая дорога создает большие препятствия для проезда, въезда и выезда автомашин, в том числе автомашин экстренных служб, для этого им приходится обращаться с просьбой к ответчику, открыть ворота. В результате этого целостность ворот дважды нарушалась, на дороге образовался изгиб, из-за чего машины съезжают в сторону их ворот. Кроме того, во время дождей вода стекает под ворота, а зимой некуда откинуть снег, в связи с чем, в зимний период времени затруднен проезд автомашин к дому. Считают, что расположение гаража ответчика и нарушение правил содержания придомовой территории нарушает пожарные, санитарно-эпидемиологические, градостроительные нормы, а также нормальное движение по улице. Просят обязать ответчика убрать гараж и мусор, образовавшийся за ним, а также взыскать государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 200,00 рублей.
В судебном заседании представитель истцов по доверенности М на доводах изложенных в исковом заявлении настаивала в полном объеме, и просила также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
А в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Б исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что гараж состоит в существующих границах участка ответчика и не выходит за его пределы, в частности, на расположенную рядом дорогу. Считает, что у истцов отсутствуют правовые основания требовать сноса гаража, поскольку с данным требованием могут обращаться в суд прокурор, а также уполномоченные органы в соответствие с федеральным законом. Самовольной постройкой данный гараж не может быть признан также в силу того, что у него отсутствуют обязательные признаки, позволяющие отнести его к недвижимому имуществу, представляет собой дощатую вспомогательную постройку с металлической обшивкой с целью предотвращения промерзания и отсыревания нижней части гаража от грунта, о чем прямо указано в техническом паспорте. Довод об уменьшении ширины дороги вследствие возведения гаража не соответствует действительности, поскольку гараж стоит в стороне от проезжей части, при этом основание гаража находится на значительном превышении над уровнем дороги, соответственно, не приводит к его перекрытию даже в части. Довод истцов о том, что из-за гаража ответчика образовался изгиб дороги, также не соответствует действительности, поскольку вообще не имеет места какое-либо уменьшение ширины проезжей части, кроме естественной кривизны, свойственной грунтовой дороге. Сток дождевой воды может быть лишь следствием таких естественных причин, как чрезмерно большой объем воды и неконтролируемое размытие отдельных участков боковых откосов дороги. Сами истцы осуществляют уборку снега со своей внутридомовой территории, скидывая его на проезжую часть выше уровня своих ворот, перегораживая 2/3 ширины проезжей части, вследствие чего, затруднено движение автомобилей. Расстояние в 3,5 метра является достаточным для проезда пожарной техники и грузовых автомобилей без существенных ограничений. Мусорная свалка, на которую ссылаются истцы в своих требованиях, фактически отсутствует. Считает, что нарушение прав истцов отсутствует, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать и взыскать с истцов расходы на оплату услуг представителя ответчика в размере 10000 рублей.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценивая все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Пьянкова Н.И., Пьянков К.В., А являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.Пьянковой Н.И. принадлежит 3/8 доли в праве собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 8). Пьянкову К.В. принадлежит ? доли в праве собственности, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.6). А – 3/8 доли в праве собственности, что подтверждается договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.7).
Дом № по улице <адрес> в городе Владивостоке принадлежит Ивановой Ф.Ф. Из представленных суду доказательств, а именно схемы земельного участка по <адрес>, схемы границ земельного участка, следует, что на территории земельного участка в углу расположен гараж, площадью № кв.м.
Между земельными участками, на которых располагаются жилые дома №№ и №№, имеется проезжая дорога, что подтверждается межевым и ситуационным планами расположения земельный участков, и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно ст. 11 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» от 08.11.2007 года, автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Таким образом, дорога, по которой осуществляется проезд между домами, является участком дороги общего пользования.
Довод истцов о том, что, в связи с загромождением проезжей части самовольно возведенным Ивановой гаражом и образовавшейся мусорной свалкой рядом с ним, нарушается их право пользования имуществом, суд не может принять во внимание.
В соответствии с нормами гражданского законодательства, судебной защите подлежат нарушенные гражданские права. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истцами не представлено суду доказательств того, что из-за установления ответчицей гаража, ширина дороги уменьшилась, и образовался изгиб дороги, что является препятствием для проезда, въезда и выезда грузовых автомашин, автомашин экстренных служб. Также суду не представлено и доказательств того, что рядом с гаражом располагается мусорная свалка.
Из представленных представителем ответчика: технического паспорта от 1962 года, 1988 года, плана земельного участка 1993 года, технического паспорта от 2007 г. индивидуального жилого дома по ул. <адрес>, следует, что спорное строение – гараж располагается на земельной участке с 1962 года.
Наряду с этим, требование Пьянковых о сносе самовольно возведенного гаража, суд полагает не основано на законе. Так, в соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Однако спорный гараж не является объектом недвижимости, поскольку у него отсутствуют обязательные признаки, позволяющие отнести его к недвижимому имуществу, такие как монтаж имущества на специально возведенном для него фундаменте; подведение к нему специальных коммуникаций; принадлежность строения к капитальным; характер работ по привязке фундамента к местности, по изготовлению фундамента и монтажу, свидетельствующий о возведении сооружения, прочно связанного с землей (недвижимого имущества). Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 – положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.
При таких обстоятельствах, исковые требования убрать гараж и мусорную кучу, удовлетворению не подлежат.
Довод представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд, суд полагает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции, ответчица оплатила услуги представителя в размере 20 000 рублей. С учетом характера спора, объемом выполненной представителем работы, суд полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с Пьянковых в размере 5 000 рублей.
По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Пьянковой Н.И., Пьянкова К.В., Пьянкова В.Д. к Ивановой Ф.Ф. – оставить без удовлетворения в полном объеме.
Взыскать с Пьянковой Н.И. в пользу Ивановой Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей.
Взыскать с Пьянкова К.В. в пользу Ивановой Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей.
Взыскать с Пьянкова В.Д. в пользу Ивановой Ф.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 1 666 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Ю. Панфилова