Дело №2-3915/10
Мотивированное решение
изготовлено 04.10.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2010 года г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овечкина Е.А. к ОАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства прекращенным,
установил:
Овечкин Е.А. обратился в суд с иском к ОАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства прекращенным, в обоснование исковых требований указав следующее. дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «С» был заключен договор кредитования в форме овердрафта № №, в соответствии с условиями которого ОАО «Дальневосточный банк» предоставил ООО «С» кредит в форме овердрафта путем неоднократного кредитования расчетного счета ООО «С» за счет средств Банка в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете заемщика (при наличии дебетового сальдо на расчетном счете) с лимитом кредитования в сумме 29500000 рублей, с предельными сроками 30 дней, в пределах которых заемщиком должны быть погашены возникающие кредитные обязательства перед банком, под 16% годовых. Данный договор был заключен сроком на один год. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и Овечкиным Е.А. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «С» его обязательств по кредитному договору. дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «С» было заключено дополнительное соглашение №№ от дата года к договору кредитования в форме овердрафта № № от дата года. По мнению истца, данным дополнительным соглашением существенные условия ранее действовавшего договора кредитования, т.е. основного обязательства, были изменены, фактически был заключен новый договор - договор кредита, сторонами исключены из текста наименования договора слова «в форме овердрафта», была установлена задолженность по кредиту, составившая 24245429,80 рублей, были изменены разделы 1-7 договора кредитования в форме овердрафта, текст договора был дополнен новыми разделами 8-11, регламентирующими приостановление выдачи кредита и право кредитора потребовать досрочного погашения выданного кредита. Кроме того, согласно п.8.3 дополнительного соглашения, была увеличена ответственность заемщика – был увеличен размер ставки процентов за пользование кредитом на 3% годовых, установлен фактически новый порядок расчетов по договору, а также был установлен новый график погашения кредита. Таким образом, с учетом дополнительного соглашения №№ от дата года, в силу которого ставка процента за пользование кредитом была увеличена до 18%, и с учетом условий дополнительного соглашения №№ от дата года ставка процента за пользование кредитом стала составлять 21%. Кроме того, п.7.2 дополнительного соглашения №№ от дата года установлена новая обязанность заемщика, а именно, в случае невыполнения условия о поддержании совокупного ежемесячного объема поступлений денежных средств, проценты за пользование кредитом за период, в котором названное условие нарушено, пересчитываются по ставке, увеличенной на 2% годовых по отношению к указанной в п.3.1. соглашения. При таких обстоятельствах, по мнению истца, поручительство Овечкина Е.А. подлежит прекращению, так как заключенное между кредитором ОАО «Дальневосточный банк» и заемщиком ООО «С» дополнительное соглашение от дата года к договору кредитования в форме овердрафта № № от дата года повлекло увеличение размера ответственности поручителя, более того, изменение обязательства было совершено без согласия поручителя, без его уведомления, данное изменение с ним не согласовано, договор с ним не заключен.
В судебном заседании представитель истца по доверенности А исковые требования поддержала в полном объеме, представила письменные пояснения по иску. Кроме того, пояснила, что с учетом дополнительного соглашения №№ от дата года, в силу которого ставка процента за пользование кредитом была увеличена до 18%, и с учетом условий дополнительного соглашения №№ от дата года, ставка процента за пользование кредитом стала составлять 20%, а с учетом п.8.3 дополнительного соглашения от дата года, которым был увеличен размер ставки процентов за пользование кредитом на 3% годовых, ставка процента за пользование кредитом стала составлять 23%, против первоначальных 16% годовых. Согласно п.3.1. дополнительного соглашения были установлены иные сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а именно с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным, при этом, в первоначальном договоре такого условия сторонами предусмотрено не было, что также является неблагоприятным для поручителя. Пунктом 3.2. дополнительного соглашения, установлено право Банка в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользованием кредита в связи с изменением уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Данного условия договор кредитования в форме овердрафта, а также договор поручительства не содержали. Учитывая, что данные изменения, внесенные дата года дополнительным соглашением №№ в первоначальный договор кредитования от дата года с поручителем Овечкиным Е.А. не согласованы, им одобрены не были, просит договор поручительства признать прекращенным.
Представитель ответчика по доверенности Б исковые требования не признала в полном объеме, представила письменный отзыв на иск, а также пояснила, что дополнительным соглашением №№ от дата года стороны первоначальное обязательство по возврату кредита не изменили, размер процентной ставки не увеличили, график погашения кредита также был установлен в пределах срока кредитования. Кроме того, п.3.1 договора поручительства предусмотрено, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему и заключение дополнительного соглашения с поручителем не требуется. Более того, имеется вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата года, в соответствии с которым с ООО «С», Овечкина Е.А., В. и ЗАО «Г» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» уже взыскана задолженность по кредитному договору №№ от дата года, данное решение имеет преюдициальное значение.
Представитель третьего лица ООО «С» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, сведения о причинах неявки им не представлены. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «С».
Выслушав пояснения сторон, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам в их совокупности, суд полагает, что исковые требования Овечкина Е.А. о признании договора поручительства прекращенным подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания судом установлено, что дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «С» был заключен договор кредитования в форме овердрафта № №, в соответствии с условиями которого ОАО «Дальневосточный банк» предоставил ООО «С» кредит в форме овердрафта путем неоднократного кредитования расчетного счета ООО «С» за счет средств Банка в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств на счете заемщика (при наличии дебетового сальдо на расчетном счете) с лимитом кредитования в сумме 29500000 рублей, с предельными сроками 30 дней, в пределах которых заемщиком должны быть погашены возникающие кредитные обязательства перед банком, под 16% годовых. Данный договор был заключен сроком на один год.
В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и Овечкиным Е.А. был заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком ООО «С» его обязательств по вышеназванному кредитному договору. Разделом 3 данного договора поручительства был определен объем ответственности поручителя Овечкина Е.А., а именно, последний обязался обеспечить исполнение заемщиком следующих обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере 29500000 рублей в сроки, предусмотренные кредитным договором, и уплату процентов на сумму кредита в размере 16% годовых за весь срок кредитного договора. При этом был установлен срок исполнения обязательств заемщика и график погашения задолженности, с которым согласился поручитель Овечкин Е.А.
Судом также установлено, что дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «С» было заключено дополнительное соглашение №3 от 02.04.2009 года к договору кредитования в форме овердрафта № № от дата года.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Отношения же овердрафта урегулированы ст.850 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Таким образом, договор кредитования в форме овердрафта является смешанным договором (т.е. кредитным договором и договором банковского счета).
Из договора кредитования в форме овердрафта от дата года следует, что графика погашения задолженности установлено не было, был установлен предельный срок кредитования – 30 дней, в пределах которых заемщик должен был погасить возникающие кредитные обязательства перед банком в размере очередного полученного кредита, данный вывод суда следует из п.2.2.1 договора. Кроме того, как следует из п.2.2.2 договора от дата года заемщик имел право на неоднократное получение кредита в течение срока действия договора, а пунктом 2.2.1 был установлен лимит кредитования в сумме 29500000 рублей.
Вместе с тем, согласно условий дополнительного соглашения от дата года, сторонами ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «С» были исключены из текста наименования договора слова «в форме овердрафта», была установлена задолженность по кредиту, составившая 24245429,80 рублей, пунктом 2.1 дополнительного соглашения был согласован твердый график погашения кредита, указанны суммы платежей по кредиту. Кроме того, были изменены разделы 1-7 договора кредитования в форме овердрафта, текст договора был дополнен новыми разделами 8-11, регламентирующими приостановление выдачи кредита и право кредитора потребовать досрочного погашения выданного кредита. Кроме того, п.2.3.3. дополнительного соглашения определено, что обеспечением обязательств заемщика является, в том числе, и договор залога недвижимости.
Согласно п.7.2 дополнительного соглашения от дата года, была увеличена ответственность заемщика, а именно, была установлена новая обязанность заемщика, согласно которой в случае невыполнения условия о поддержании совокупного ежемесячного объема поступлений денежных средств, проценты за пользование кредитом за период, в котором названное условие было нарушено, пересчитываются по ставке, увеличенной на 2 % годовых по отношению к указанной в пункте 3.1. настоящего договора.
Таким образом, с учетом дополнительного соглашения №№ от дата года, в силу которого ставка процента за пользование кредитом была увеличена до 18%, и с учетом условий дополнительного соглашения №№ от дата года ставка процента за пользование кредитом стала составлять 20%, а с учетом п.8.3 дополнительного соглашения, которым был увеличен размер ставки процентов за пользование кредитом на 3% годовых, ставка процента за пользование кредитом стала составлять 23%.
Кроме того, согласно п.3.1. дополнительного соглашения были установлены иные сроки уплаты процентов за пользование кредитом, а именно с 1 по 10 число каждого месяца, следующего за расчетным, а п.3.2. дополнительного соглашения установлено право Банка в одностороннем порядке пересмотреть размер процентов за пользованием кредита в связи с изменением уровня инфляции и общей конъюнктуры рынка. Данные условия договор кредитования в форме овердрафта не содержал.
В соответствии со ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Исходя из смысла данной статьи, договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного обязательства. В соответствии со ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 2.3.1 дополнительного соглашения №№ от дата года было предусмотрено обязательное заключение дополнительного соглашения к договору поручительства № № от дата года с Овечкиным Е.А. в срок не позднее дата года. Однако, как с достоверностью установлено судом в ходе судебного следствия, с условиями дополнительного соглашения №№ от дата года поручитель Овечкин Е.А. ознакомлен не был, дополнительное соглашение к договору поручительства № № от дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и Овечкиным Е.А. заключено не было.
Таким образом, в соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство Овечкина Е.А. подлежит прекращению, так как заключенное между кредитором ОАО «Дальневосточный банк» и заемщиком ООО «С» дополнительное соглашение от дата года к договору кредитования в форме овердрафта № № от дата года повлекло увеличение размера ответственности поручителя, более того, изменение обязательства было совершено без согласия поручителя, без его уведомления, данное изменение с ним не согласовано, договор с ним не заключен.
Данное основание прекращения поручительства закреплено и в самом договоре поручительства № № от дата года заключенного ОАО «Дальневосточный банк» с Овечкиным Е.А., а именно п.8 договора.
Заключенные в дальнейшем дополнительные соглашения №№ от дата года и №№ от дата года, которыми были внесены новые изменения в договор от дата года также были заключены без уведомления Овечкина Е.А., он с ними ознакомлен не был, дополнительные соглашения к договору поручительства также заключены не были.
Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что необходимости в заключении дополнительного соглашения к договору поручительства не было, поскольку п.3.1 договора поручительства содержит условие о том, что поручительство обеспечивает исполнение заемщиком обязательство по кредитному договору со всеми последующими изменениями и дополнениями к нему.
При толковании условий дополнительного соглашения №№ от дата года и договора поручительства от № № от дата года в порядке статьи 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что пункт 3.1 договора поручительства не является прямым согласием поручителя на изменение условий кредитного договора, увеличивающих ответственность по обязательствам поручителя, а относится к действиям, намерениям самого кредитора для внесения каких-либо изменений в договор. Таким образом, формулировка пункта 3.1 договора поручительства о праве кредитора на внесение изменений в условия кредитного договора без прямого согласия поручителя, влечет нарушение прав и законных интересов поручителя и не соответствует закону.
Суд также не может согласиться с доводами представителя ответчика о преюдициальном значении вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата года, в соответствии с которым с ООО «С», Овечкина Е.А., В и ЗАО «Г» в пользу ОАО «Дальневосточный банк» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от дата года, поскольку, данным решением установлены иные обстоятельства, не имеющие значения для рассматриваемого дела, более того, доводы о прекращении договора поручительства судом не исследовались.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условиями дополнительного соглашения №№ была увеличена ответственность как самого заемщика, так и кредитора, в связи с чем, договор поручительства № № заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Овечкиным Е.А. считается прекращенным с момента заключения дополнительного соглашения №№, а именно с дата года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Овечкина Е.А. к ОАО «Дальневосточный банк» о признании договора поручительства прекращенным – удовлетворить.
Договор поручительства № № заключенный дата года между ОАО «Дальневосточный банк» и Овечкиным Е.А. в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «С» по договору кредитования в форме «овердрафт» № от дата года признать прекращенным со дата года.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова