Дело № 2-3604/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда л. Ю. Панфилова, при секретаре М.А.Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Приморского отделения № 8635 к Потапову В.В. о досрочном взыскании кредита,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 с иском к Потапову В.В. о досрочном взыскании кредита. В обоснование иска указал, что по кредитному договору № № от дата года Потапову В.В. был предоставлен автокредит на сумму 492000 рубля на срок до дата года под 13,5 % годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получение кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Сбербанком был заключен договор залога транспортного средства № № от дата г.. Однако обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 392613,96 рублей и сумму госпошлины в размере 6126,14 рублей.
В судебном заседании представитель банка с учетом увеличения размера неустойки за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчиков солидарно 409433,87 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7294,34 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество.
Ответчик Потапов В.В. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что между истцом и Потаповым В.В. был заключен кредитный договор № № от дата года, по которому был предоставлен кредит на сумму 492 000 рублей на приобретение автомобиля на срок до дата года под 13,5 % годовых. В договоре определено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа каждого месяца, следующего за месяцем получение кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. В обеспечение исполнения указанного договора Сбербанком был заключен договора залога транспортного средства марки F, 2008 года выпуска. Однако обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору с учетом неустойки и процентов составила 409 433,87 рублей.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не оспаривает доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с п. 6.1 договора залога № № от дата г. обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору.
В связи с тем, что обязательства по кредитному договору Потаповым не исполняются, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 7294,34 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. 235,198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Приморского отделения № 8635 к Потапову В.В. о досрочном взыскании кредита, удовлетворить.
Взыскать с Потапова В.В. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Приморского отделения № 8635 сумму задолженности по кредитному договору в размере 409433,87 рублей, государственную пошлину, оплаченную при подаче иска в сумме 7294,34 рублей, а всего 416728,21 рубль.
Обратить взыскание на имущество Потапова В.В.: автомобиль – легковой марки F, 2008 года выпуска, № двигателя №; № кузова – № паспорт транспортного средства – № от дата г.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова