Дело № 2-3556/2010
Мотивированное решение
изготовлено 20.09.2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре Баханаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО ВТБ 24 к Шарапову О.А., Шараповой А.А., Кириченко В.И., Петровскому С.Г., Морозову С.Б. о взыскании задолженности по кредиту,
установил:
В суд обратился представитель ЗАО ВТБ 24 к Шарапову О.А., Шараповой А.А., Кириченко В.И., Петровскому С.Г., Морозову С.Б. о взыскании задолженности по кредиту. В обоснование иска указав, что по кредитному соглашению №№ от дата года заключенному между Шараповым О.А. и ОАО Внешторгбанк на срок 60 месяцев на цели личного потребления банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 долларов США под 12,5% годовых, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом. В целях обеспечения исполнения обязательств Шарапова О.А. за возврат долга по кредитному соглашению №№ от дата были заключены договоры поручительства с Шараповой А.А., Кириченко В.И., Петровским С.Г., Морозовым С.Б.
По договору об уступке прав (требований) № № от дата года права кредитора по всем вышеуказанным договорам перешли от ОАО Внешторгбанк к Банку ВТБ 24. С марта 2008 г. заемщик прекратил погашение задолженности. Обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 734027,38 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10540,27 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО14 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.
Шарапов О.А. в судебном заседании не возражал о наличии задолженности, просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму пени.
Представитель Шараповой А.А. и Кириченко В.И. с исковыми требованиями к поручителям не согласились и пояснили, что Шарапов прекратил погашение задолженности в марте 2008 г. Поскольку Банк в течение года с момента, когда он узнал о нарушении своего права заемщиком, не обратился с требованием об исполнении обязательств к поручителю, поручительство прекращается в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ. То есть, оснований для удовлетворения иска к поручителям не имеется.
В судебное заседание ответчики Петровский С.Г., Морозов С.Б. не явились. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ уведомлялись о месте и времени рассмотрения дела судебной повесткой по указанным в договоре местам проживания. О неявке в суд по уважительной причине суд не уведомили. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании было установлено, что по кредитному соглашению №№ от дата года заключенному между Шараповым О.А. и ОАО Внешторгбанк на срок 60 месяцев, банк предоставил заемщику кредит в размере 25000 долларов США, а заемщик обязался возвратить указанную сумму и уплатить проценты за весь срок пользования кредитом.
В целях обеспечения исполнения обязательств были заключены договора поручительства: №№ между Шараповой А.А. и ОАО Внешторгбанк, №№ между Кириченко В.И. и ОАО Внешторгбанк, № № между Петровским С.Г. и ОАО Внешторгбанк, № № между Морозовым С.Б. и ОАО Внешторгбанк, по которым поручители приняли полную солидарную ответственность за выполнение обязательств Шарапова по кредитному договору.
По договору об уступке прав (требований) № № от дата года права кредитора по всем вышеуказанным договорам перешли от ОАО Внешторгбанк к Банку ВТБ 24. До марта 2008 г. Шарапов производил частичное погашение кредитной задолженности. Обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Задолженность составляет 23398,80 долларов США, по курсу ЦБРФ на дата г. – 734027,38 рублей, в том числе остаток задолженности по кредиту 14 575 рублей, проценты за пользование кредитом 80529,76 рублей, задолженность по пени 57403,26 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу – 138872,24 рублей.
В соответствии со ст.ст. 7 и 9 кредитного соглашения возврат кредита и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно равными частями. В связи с нарушением заемщиком сроков погашения, на основании пунктов 14.1.4 и 14.3 кредитного соглашения у банка возникло право на истребование у Шарапова О.А. всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами досрочно.
12.04.2010 г. банк, направил заемщику и его поручителям письменные требования о досрочном в срок до дата года истребовании задолженности включая сумму кредита, проценты в т.ч. повышенные за фактический срок пользования кредитом и пеню за просрочку уплаты ежемесячных платежей, одновременно уведомив их о расторжении в указанный срок кредитного соглашения. Требование банка все должники оставили без ответа и удовлетворения. Принятые банком меры досудебного воздействия к добровольному погашению должниками задолженности по кредитному соглашению не привели.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Начисление неустойки на сумму просроченной задолженности предусмотрено п.10 кредитного соглашения. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца о наличии задолженности, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Довод ответчиков Шараповой А.А. и Кириченко В.И. о том, что в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ договор поручительства с ними прекращен, суд не может принять во внимание. Так, в соответствии с ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из кредитного соглашения № № Шарапову О.А. предоставлен кредит на 60 месяцев. Таким образом, срок исполнения обязательств Шараповым – дата г. Исковое заявление ВТБ 24 (ЗАО) поступило в суд дата г. В договорах поручительства заключенных банком с Шараповой, Кириченко, Петровским, Морозовым срок действия договора поручительства указан до полного исполнения заемщиком обязательств по соглашению. В связи с чем, требования о взыскании суммы кредита с поручителей истцом правомерны, поскольку исковое заявление направлено в суд до истечения года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Суд также не может согласиться с требованием Шарапова об уменьшении суммы неустойки, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить сумму неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Из представленного истцом расчета следует, что сумма основной задолженности - 457222,12 рублей, а неустойка составляет 138872,24 рубля. Таким образом, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшению не подлежит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10540,27 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ЗАО ВТБ 24 к Шарапову О.А., Шараповой А.А., Кириченко В.И., Петровскому С.Г., Морозову С.Б. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить.
Взыскать с Шарапова О.А., Шараповой А.А., Кириченко В.И., Петровского С.Г., Морозова С.Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 задолженность по Кредитному соглашению в размере 734027,38 рублей солидарно.
Взыскать с Шарапова О.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 2 108 рублей.
Взыскать с Шараповой А.А. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 2108 рублей.
Взыскать с Кириченко В.И. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 2108 рублей.
Взыскать с Петровского С.Г. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 2108 рублей.
Взыскать с Морозова С.Б. в пользу ЗАО ВТБ 24 государственную пошлину в размере 2108 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Ю. Панфилова