Дело № 2-3626/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 сентября 2010 года г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова, при секретаре М.А.Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Владивостока к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № №, либо об уменьшении его размера,
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Владивосток обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об уменьшении исполнительского сбора, в котором указано, что дата года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО8 вынесено постановление б/н о взыскании с администрации г.Владивостока в доход федерального бюджета исполнительского сбора в размере 5000 рублей.
Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа №№ от дата года, выданного Ленинским районным судом города Владивостока, согласно которому на администрацию города Владивосток возложена обязанность произвести капитальный ремонт системы холодного водоснабжения и системы водоотведения (канализации) в подвальном помещении д. № по ул. <адрес> в г. Владивостоке; мест общего пользования в виде замены деревянных лестничных маршей, оштукатуривание и окраски. В связи с тем, что расходы на рассматриваемое исполнительное производства не могли быть предусмотрены на бюджет 2010 г., т.к. бюджет на 2010 г. был утвержден 14.12.2010 г. Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора либо уменьшить исполнительский сбор до 3750 рублей.
В судебном заседании представитель администрации города Владивостока по доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в их отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что должником не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении исполнительного документа.
Третье лицо Прокурор Фрунзенского района в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования администрации города Владивосток подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В судебном заседании установлено, что оспариваемое администрацией города Владивостока постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №№ на основании исполнительного листа №№ от дата года, выданного Ленинским районным судом города Владивостока.
Между тем, исполнительное производство № № было возбуждено на основании исполнительного листа №№ по решению Ленинского районного суда от дата г. о возложении на Администрацию г. Владивостока произвести мероприятия по обеспечению безопасности проживания жильцов в кв. № д. № по ул. <адрес> г. Владивостока и произвести работы по замене аварийной плиты.
В силу ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В соответствии с ч.7 вышеназванной нормы суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с Администрации г. Владивостока 5000 рублей за неисполнение требований содержащихся в исполнительном документе, а именно в исполнительном листе № № однако по исполнительному производству № № исполнительным документом является исполнительный лист № №, в котором требования иные, чем в исполнительном документе № №.
Кроме того, за неисполнение требований исполнительного документа № № судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор в размере 5000 рублей уже взыскан, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от дата г.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковое заявление Администрации г. Владивостока подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Освободить Администрацию города Владивостока от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №№.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней.
Судья Л.Ю.Панфилова