Дело № 2-3921/10
Мотивированное решение
изготовлено11 октября 2010 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
04 октября 2010 г. г. Владивосток.
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, с участием помощника прокурора Фрунзенского района Фио1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетилова А.А. к УВД по Приморскому краю о возмещении ущерба,
установил:
В суд обратился Решетилов А.А. к УВД по Приморскому краю с исковыми требованиями о возмещении ущерба. В обоснование своих доводов указал, что с дата г. по дата г., он проходил службу в УВД Приморского края. дата., в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму. дата г. был признан ограничено годным к военной службе, ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с военной травмой, а с дата г. была установлена <...> группа инвалидности. С дата г., он находится на пенсии по инвалидности. Приказом от дата г. № № ему назначена денежная компенсация в размере разницы между получаемым на момент увольнения денежным содержанием и пенсией. дата г. он обратился с заявлением к ответчику с просьбой произвести перерасчет денежной компенсации за последние 3 года в соответствии с ч. 2 ст. 1085 ГК РФ и назначить компенсацию в размере полного денежного содержания. В удовлетворении заявления ему было отказано, со ссылкой на п. 22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или увечья сотруднику органов внутренних дел. Однако, согласно п. 3 приказа от 15.10.1999 г. № 805 приказ МВД России от 31.05.1993 г. № 260 признан утратившим силу, в то время как инструкция к приказу МВД России от 15.10.1999 г. № 805 разработана в соответствии с главой 59 ГК РФ и определяет порядок выплат единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел. Полагает, что за период с дата г. по дата г. ему недоплачена сумма в размере 288933,79 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Решетилов А.А. в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика – ФИО8 против удовлетворения исковых требований возражала представив письменные возражения, указав, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который имел либо определенно мог иметь. Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потрепавшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степени утраты общей трудоспособности. Между тем, Решетиловым не устанавливалась степень утраты трудоспособности, в связи с чем, оснований для удовлетворения его требований не имеется.
Выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Решетилова удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что Решетилов А.А. проходил службу в УВД по г. Владивостоку до дата года, уволен на основании приказа № № от дата г. После увольнения со службы Решетилову А.А. установлена <...> группа инвалидности, а дата года решением МСЭ Решетилову бессрочно установлена <...> группа инвалидности.
В соответствии с приказом МВД РФ от 31.05.1993 г. № 260 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника милиции» приказом УВД Приморского края от 10.06.1998 г. № 842 истцу была назначена ежемесячная денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией.
В связи с изданием Приказа МВД РФ от 15.10.1999 № 805 «Об утверждении Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», приказ МВД РФ № 206 утратил силу.
В соответствии с п. 21 вышеназванной Инструкции, при назначении пенсии по инвалидности, связанной с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей) и ведущих к досрочному увольнению со службы в органы внутренних дел по болезни или ограниченному состоянию здоровья, сотруднику ежемесячно выплачивается сумма в возмещение вреда, причиненного его здоровью.
Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении служба в милиции возмещается по правилам главы 59 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Размер заработка, утраченного в результате повреждения здоровья определяется на основании ст. 1086 ГК РФ. Так, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах у его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – степень утраты общей трудоспособности.
Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (Постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).
Из представленных суду доказательств, следует, что Решетилов А.А., в медико-социальные учреждения для установления ему степени утраты трудоспособности не обращался, в связи с чем, основания для производства перерасчета денежной компенсации истцу у УВД по Приморскому краю отсутствовали.
При таких обстоятельствах, исковые требования Решетилова удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Решетилову А.А. в удовлетворении исковых требований к УВД Приморского края отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова