Дело № 2-3932/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 октября 2010 года г. Владивосток
Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края Л.Ю. Панфилова при секретаре М.А. Баханаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Гаврилюк А.Н., Войтович Е.В. , Буйлову В.А., Шипачеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилось ОАО «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Гаврилюк А.Н., Войтович Е.В., Буйлову В.А., Шипачеву Б.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указал, что дата года между ним и ответчиком Гаврилюк А.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по дата года включительно с взиманием 20% годовых за пользование кредитом. При этом возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствие с графиком погашения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору дата года истцом были заключены договоры поручительства: № № с Войтович Е.В., № № с Буйловым В.А., № № с Шипачевым Б.Б. С дата года заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами. Просит суд расторгнуть кредитный договор № № от дата года и взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 1277299,42 рублей и сумму государственной пошлины в размере 14586,50 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания уведомлялись, однако почтовые отправление вернулись в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения и неявкой адресата.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что дата года между ним и ответчиком Гаврилюк А.Н. заключен кредитный договор на потребительские цели № №, в соответствие с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 рублей на срок по дата года включительно с взиманием 20% годовых за пользование кредитом. При этом возврат кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в соответствие с графиком погашения. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору дата года истцом были заключены договоры поручительства: № № с Войтович Е.В., № № с Буйловым В.А., № № с Шипачевым Б.Б. С дата года заемщик в нарушение условий договора прекратил надлежащее исполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование денежными средствами.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Истцом в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном погашении кредита от дата года, дата года, однако обязанности по кредитному договору до настоящего времени не исполнены. Задолженность по кредитному договору с учетом неустойки и процентов составила 1277299,42 рублей.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, кредитор имеет право требовать исполнения обязательства как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности по выбору кредитора, как полностью, так и частично. Согласно ст. 810 ГК РФ – заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не оспаривают доводы истца, суд полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании суммы кредита с причитающимися процентами с ответчиков солидарно.
Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 1277299,42 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в размере 870971,57 рублей, просроченная задолженность по процентам по кредиту в размере 229591,21 рублей, начисленные проценты на просроченный основой долг в размере 176736,64 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 14586,50 рублей (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.
Руководствуясь ст. 198,235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» в лице Владивостокского филиала к Гаврилюк А.Н., Войтович Е.В. , Буйлову В.А., Шипачеву В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № № от дата года.
Взыскать с Гаврилюк А.Н., Войтович Е.В. , Буйлова В.А., Шипачева Б.Б. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1277299,42 рублей.
Взыскать с Гаврилюк А.Н. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 3646,62 рублей.
Взыскать с Войтович Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 3646,62 рублей.
Взыскать с Буйлова В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 3646,62 рублей.
Взыскать с Шипачева Б.Б. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» государственную пошлину в доход государства в размере 3646,62 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.
Судья Л.Ю. Панфилова