Дело № 2-126/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивостока
в составе:
председательствующего С.С.Ольховского
при секретаре А.А. Бурбела
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юферова А.Б. к ООО «Паритет ДВ» о расторжении договора купли продажи, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском в котором указал, что Дата года им был приобретен пылесос моющий «KIRBI G10E Sentria» по договору купли-продажи №Номер от Дата. и дополнительному соглашению к нему от Дата. Цена товара составила 117 980 рублей, товар оплачен наличными средствами в полном объеме. Данный товар отнесен к перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации. С начала пользования данным товаром были замечены дефекты, а именно недопустимый уровень шума, источником которого был пылесос.
Дата была направлена претензия в адрес ООО «Паритет ДВ» с просьбой расторгнуть договор купли-продажи № Номер от Дата. и дополнительное соглашение к нему от Дата, вернуть уплаченную по договору сумму в размере 117 980 рублей. Основаниями данной претензии являлись сомнения покупателя относительно качества купленного товара, отсутствие информации о лицензии на сервисное обслуживание, что нарушает право покупателя на информацию, предоставленное ст.9 п.2 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300 «О защите прав потребителей».
Дата года был получен ответ от ООО «Паритет ДВ» на претензию Юферова А.Б. В нем говорилось, что указанные просьбы не являются основанием для расторжения договора купли-продажи, т.к. являются необоснованными.
После получения ответа от ООО «Паритет ДВ» Юферов А.Б. обратился в ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» испытательный лабораторный центр с заявкой о измерении шума пылесоса моющего «KIRBI G10S Sentria» на предмет соответствия его санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях (МСанПиН 001-96). По результатам измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» испытательным лабораторным центром был составлен протокол №1242 от 8.09.2009 года, который свидетельствует о несоответствии уровня шума пылесоса моющего «K1RBI G10E Sentria» требованиям МСанПиН 001-96. При покупке Юферов А.Б. был введен в заблуждение компанией ООО «Паритет ДВ», которая при продаже товара предоставила покупателю копию санитарно-эпидемиологического заключения № Номер от Дата., в котором указано о соответствии товара требованиям МСанПиН 001-96. Просит в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей": расторгнуть договор купли-продажи № Номер от Дата г. и дополнительное соглашение к нему от Дата г. заключенные между Юферовым А.Б. и ООО «Паритет ДВ»; взыскать в пользу Юферова А.Б. с ООО «Паритет ДВ» денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи № Номер от Дата г. и дополнительному соглашению от Дата г. в размере 117 980 рублей; расходы по на проведение исследования в размере 535,06 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив их просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, дала пояснения по иску.
Представитель ответчика с иском не согласилась, представила отзыв на иск и пояснила, что Дата года между Юферовым А.Б. и ООО «Паритет ДВ», в лице представителя по доверенности Рафиенко Р.В., был заключен договор купли-продажи товара № 2081185063 на приобретение пылесоса моющего «Kirby G10E Sentria» № Номер с набором стандартных насадок, а также системы влажной чистки ковров, насадка Zipp-Brush, системы турбонасадок Turbo System, общей стоимостью 138800 рублей.
Также между Юферовым А.Б. и ООО «Паритет ДВ» был заключен договор поручения № 2081185063 от 26 августа 2009г., в соответствии с которым, поверенный, в лице Рафиенко Р.В., обязуется внести ООО «Паритет ДВ» от имени доверителя - Юферова А.Б., денежные средства в размере одна тысяча рублей в оплату стоимости товара в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № Номер от Дата года.
Дополнительным соглашением от Номер года были пересмотрены условия договора, а именно пункт 2.1 договора в соответствии с которым, истцу была предоставлена скидка в размере 15 % от стоимости товара (20.820 рублей), и стоимость товара составила 117 890 рублей. В соответствии с данным дополнительным соглашением Юферов А.Б. внес сумму в размере 26.000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшуюся сумму в размере 91980 рублей обязался внести до 28 августа 2009 года.
Дата года по договору поручения № Номер от Дата. истец передал поверенному, в лице Рафиенко Р.В., оставшуюся денежную сумму в размере 91980 рублей, для передачи ее ООО «Паритет ДВ» в оплату стоимости товара.
Дата года от истца поступила претензия о расторжении договора купли-продажи. В соответствии с п.3.2 договора купли-продажи стороны определили, что право собственности на товар, являющийся предметом договора, переходит к покупателю с момента полной оплаты товара. Таким образом, стороны, а именно продавец в лице ООО «Паритет ДВ» и покупатель Юферов А.Б. по отношению друг к другу исполнили все обязательства по договору купли-продажи, в связи с чем, в расторжении договора было отказано.
Не согласившись с доводами истца, представитель ответчика пояснила, что доводы истца о том, что пылесос Kirby G10 Е Sentria № Номер не соответствует нормам МСанПиН 001-96 и превышает допустимые показатели по шуму не соответствуют действительности. В соответствии с санитарно-эпидемиологическим заключением № Номер от Дата года сроком действия до Дата года, продукция признана соответствующей нормам СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления». Просила в иске отказать в полном объеме.
Выслушав участников судебного заседании, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
В судебном заседании установлено, что истцом Дата года с ООО «Паритет ДВ», в лице представителя по доверенности Рафиенко Р.В., заключен договор купли-продажи товара № Номер на приобретение пылесоса моющего «Kirby G10E Sentria» № Номер с набором стандартных насадок, а также системы влажной чистки ковров, насадка Zipp-Brush, системы турбонасадок Turbo System, общей стоимостью 138800 рублей. Также Дата. между истцом и ответчиком заключен договор поручения № Номер, в соответствии с которым, поверенный, в лице Рафиенко Р.В., обязуется внести ООО «Паритет ДВ» от имени доверителя - Юферова А.Б., денежные средства в размере одна тысяча рублей в оплату стоимости товара в соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи № Номер от Дата года.
Согласно дополнительному соглашению от Дата года истцу была предоставлена скидка в размере 15 % от стоимости товара (20 820 рублей), и стоимость товара составила 117 890 рублей. В соответствии с данным дополнительным соглашением Юферов А.Б. внес сумму в размере 26 000 рублей в качестве первоначального взноса, оставшуюся сумму в размере 91980 рублей обязался внести до Дата года. Дата года по договору поручения № Номер истец передал поверенному, в лице Рафиенко Р.В., оставшуюся денежную сумму в размере 91980 рублей, для передачи ее ООО «Паритет ДВ» в оплату стоимости товара.
При подаче иска в суд по запросу истца ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» испытательный лабораторный центр было проведено исследование купленного пылесоса. По результатам измерений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» испытательным лабораторным центром был составлен протокол №Номер от Дата года на предмет соответствия его санитарным нормам допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления в бытовых условиях (МСанПиН 001-96), который свидетельствует о несоответствии уровня шума пылесоса моющего «K1RBI G10E Sentria» требованиям МСанПиН 001-96.
По ходатайству представителя ответчика судом назначена товароведческая судебная экспертизы приобретенного истцом пылесоса.
Согласно заключению специалистов Дальневосточного экспертно-криминалистического центра № Номер от ... г., исследуемый пылесос нельзя считать сертифицированным в России поскольку ни один из предъявленных сертификатов нельзя признать действительным для KIRBY, модель G10E Sentria, серийный номер Номер. Проведенные исследования и замеры на шумность показали, что данный пылесос не соответствует нормативам шумности согласно СТ СЭВ 4672-84 "Приборы электрические бытовые. Предельные уровни шума и методы определения, ГОСТ 30163.0-95 Бытовые и аналогичные электрические приборы. Шум превышает допустимый децибел и может принести вред здоровью. Работа с исследуемым пылесосом значительно превышает установленные нормы и не допустима для женщин и подростков.
В техническом паспорте указано, что система KIRBY, модель G10E Sentria, оборудована двух скоростным электродвигателем, однако двигатель непосредственно работает на одной скорости, что является недостоверной информацией. Также исследуемый пылесос моющим не является.
Из анализа заключения специалистов и договора купли-продажи №Номер от Дата. следует, что в договоре содержатся недостоверные характеристики товара.
Санитарно-эпидемиологическое заключение № Номер от Дата года, согласно которому, пылесос признан соответствующим нормам СанПиН 001-96 «Санитарные нормы допустимых уровней физических факторов при применении товаров народного потребления», не может быть положено судом в основу решения ввиду следующего.
Истцом при подготовке иска в суд было проведено исследование приобретенного им у ответчика товара. По результатам исследования испытательным лабораторным центром ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» был составлен протокол №Номер от Дата года, согласно которому пылесос не соответствует уровню шума пылесоса моющего «K1RBI G10E Sentria» требованиям МСанПиН 001-96.
При проведении судебно-товароведческой экспертизы, заключение которой приведено выше, экспертами установлены в том числе и те обстоятельства, что и специалистами испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» о несоответствии пылесоса различным требованиям СанПин, и не противоречат им.
Эксперты при проведении судебной экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, что не дает суду оснований сомневаться в правдивости их выводов и по мнению суда, заключение специалистов Дальневосточного экспертно-криминалистического центра № Номер от Дата г., может быть положено в основу решения.
Поскольку исследования испытательного лабораторного центра ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» не противоречат заключению Дальневосточного экспертно-криминалистического центра № Номер от Дата г., протокол измерения шума №Номер от Дата года судом также учитывается при принятии решения.
Суд не принимает во внимание санитарно-эпидемиологическое заключение № Номер от Дата года, поскольку при составлении данного заключения, эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ не предупреждались, полномочия экспертов на проведение подобного рода исследований, не подтверждены.
В соответствии со ст. 7 п.1 Закона РФ "О защите прав потребителей": потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи № Номер от Дата г., дополнительного соглашения к нему от Дата. и взыскании по ним денежных средств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.
Также основаны на законе, и подтверждены материалами дела, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика расходы на проведение исследования в размере 535,06 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела. Истцом доказательств причинения ему моральных страданий в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Также с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3770,30 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Юферова А.Б. к ООО «Паритет ДВ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании судебных издержек и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № Номер от Дата г. и дополнительное соглашение к нему от Дата г. заключенные между Юферовым Аркадием Борисовичем и ООО «Паритет ДВ».
Взыскать в пользу Юферова А.Б. с ООО «Паритет ДВ» денежную сумму уплаченную по договору купли-продажи № Номер от Дата г. и дополнительному соглашению от Дата г. в размере 117 980 рублей; расходы по на проведение исследования в размере 535,06 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Паритет ДВ» в доход государства государственную пошлину в размере 3770,30 рублей.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Ольховский