Дело №2-2214/10
Мотивированное решение
изготовлено 15.10.2010 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«11» октября 2010 года Фрунзенский районный суд города Владивосток в составе:
председательствующего Дышлового И.В.
при секретаре Иващенко В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломовцева Д.В. к ОАСО «Защита Находка» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ломовцев Д.В. обратился в суд с иском, указав, что 06.01.2010 года в городе Владивосток в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <...> под управлением ФИО Виновным в совершении ДТП является ФИО гражданская ответственность которого застрахована в ОАСО «Защита Находка», в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Стоимость ущерба от ДТП составила 153782 рубля, в то время как страховая компания выплатила истцы страховое возмещение в размере 45485 рублей. Истец не согласен с размером выплаты и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 74515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435,45 рублей.
Впоследствии истец уточнил исковые требования. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 74515 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435,45 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 711 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3758,87 рублей.
В судебном заседании представитель истца настаивала на заявленных требованиях. Пояснила, что после столкновения автомашины истца отбросило в сугроб, в связи с чем автомашина получила повреждения как боковой так и передней части. В момент ДТП передний бампер на автомашине отсутствовал, поскольку истец его снял, что бы бампер не задевал неровности на дороге. В акт осмотра автомобиля первоначально не был внесен поврежденный передний бампер, данную позицию в акт внесли позже, кто и с какой целью неизвестно. Поскольку бампер на автомашине отсутствовал расходы по его ремонту, указанные в смете не подлежат возмещению.
Представитель ответчика ОАСО «Защита Находка» в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что повреждения передней части автомашины был получены при другом ДТП, поэтому страховщик выплатил сумму страхового возмещения, исходя из стоимости ремонта боковой части.
Выслушав мнения участников судебного заседания, давая оценку доказательствам представленными сторонами, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что 06.01.2010 года в городе Владивосток в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <...> принадлежащей истцу на праве собственности и автомашиной <...> под управлением ФИО
Постановлением инспектора-дежурного ПДПС ГАИ города Владивостока от 06.01.2010 года ФИО было назначено административное наказание в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП В постановлении указано, что он, в нарушение п.п.11.1 ПДД 06.01.2010 г0да в 1 час 30 минут в район дома <адрес> в городе Владивосток совершая обгон автомашины, движущейся впереди не убедился, что водитель подал сигнал поворота и приступил к маневру.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается актом осмотра (л.д.11-13). Согласно заключению экспертизы <...> стоимость восстановительного ремонта составляет 153782 рубля (л.д.14-17).
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу вышеуказанной нормы ФИО как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред причиненный источником повышенной опасности имуществу истца. Гражданская ответственность ФИО. застрахована ответчиком, что не оспаривается сторонами.
Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Сторонами не оспаривается, что истице выплачено страховое возмещения в размере 45.485 рублей.
По мнению суда, доводы истца о том, что в результате ДТП его автомобиль получил повреждения как боковой, так и передней части являются обоснованными. Для разрешения вопроса об обстоятельствах повреждения автомашины истца судом была назначена экспертиза, однако эксперт сообщил суду о невозможности дать заключение.
В то же время, как следует из схемы ДТП, фотографий места происшествия (л.д.30-35), объяснений участников ДТП, после столкновения с автомашиной <...>, автомашина истца врезалась в сугроб на обочине дороги. Доводы представителя ответчика о том, что повреждения передней части автомашина истца получила в другом ДТП, никак не обоснованы и ничем не подтверждены.
Поскольку судом установлено, что на момент ДТП бампер на автомашине истца не был установлен, суд не принимает во внимание указание в акте осмотра в позиции 41 на повреждение бампера. Кроме того, расходы по ремонту бампера подлежат исключению из сметы восстановительного ремонта. Суд при этом соглашается с расчетом истца. За исключением расходов по ремонту переднего бампера стоимость восстановительного ремонта составляет 145632 рубля.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Таким образом, ответчик был обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей. Взысканию с ответчика подлежат сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 120000 - 45.485 рублей = 74515 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 711 рублей и по уплате государственной пошлины 2435,45 рублей.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда не подлежат удовлетворению.
По смыслу ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате в том случае, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Положениями ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения. Поскольку законом предусмотрена вышеназванная неустойка, правила ст.395 ГК РФ в данном случае применяться не могут. Требование о взыскании неустойки, предусмотренной ч.2 ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ломовцева Д.В. к ОАСО «Защита Находка» - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАСО «Защита Находка» в пользу Ломовцева Д.В. сумму страхового возмещения в размере 74515 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 711 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2435,45 рублей. Всего взыскать 77661,45 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.В.Дышловой